Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1858/17 по делу N А40-140966/2015

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

Сельницын Ю.М. - лично, паспорт,

от Сельницына Ю.М.: до перерыва - Андронова С.М. по дов. от 01.06.2017, после перерыва - Полторацков А.Г. по дов. от 19.02.2018,

от Михайлова А.В.: Дерюгин В.Ю. по дов. от 10.07.2018,

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Сельницына Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

о взыскании судебных расходов в пользу Михайлова А.В. в рамках дела о признании ООО "Багира Лтд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд" было включено требование ИП Колотыркина В.В. в размере 98 700 000 руб. Заявленное требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения по исполнению должником своих обязательств по агентскому договору N 03/2010 от 03.03.2010, заключенного между ИП Колотыркиным А.В. и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство кредитора - ИП Колотыркина А.В. на правопреемника - Сельницына Ю.М. Замена кредитора произведена на основании заключенного между ИП Колотыркиным В.В. и Сельницыным Ю.М. договора уступки права требования по агентскому договору N 03/2010 от 03.03.2010.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-217261/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения между ИП Колотыркина В.В. и должником было отменено и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в части признания обоснованными и включения требования ИП Колотыркина В.В. в реестр требований ООО "Багира Лтд" в размере 98 700 000 руб. также отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, отказано Сельницыну Ю.М. в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Багира лтд.".

От единственного участника должника Михайлова А.В. в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление о взыскании с Сельницына Ю.М. судебных расходов в размере 300 422,20 руб. в связи с проведением экспертиз, а 29.03.2018 - о взыскании с Сельницына Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 объединено в одно производство рассмотрение заявлений Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов с Сельницына Ю.М. в размере 300 422, 20 руб. и в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422,20 руб. - расходы, связанные с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не было учтено, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по настоящему делу на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Сельницына Ю.М. на правопреемника - ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд." (л.д. 14 т. 100), то есть на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов (17.09.2018), Сельницын Ю.М. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку все принадлежащие ему права и обязанности с 20.03.2018 перешли к его правопреемнику - ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд.", а указанное лицо не извещалось судом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422,20 руб. - расходы, связанные с проведением экспертиз.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сельницын Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2019 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2020, был объявлен перерыв до 02.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании Сельницын Ю.М. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Михайлова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование своих требований Михайлов А.В. ссылался на то, что являясь единственным участником должника, принимал активное участие в деле о банкротстве, а именно: представлял свои возражения на требования Сельницына Ю.М., знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора по существу, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Перечисли на депозитный счет денежные средства в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, которые было впоследствии удовлетворено по результатам проведенной судебной экспертизы.

Во исполнение указаний суда инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, суд первой инстанции поставил вопрос о замене ответчика Сельницына Ю.М. как ненадлежащего на ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд", однако Михайлов А.В. возражал против замены ответчика в настоящем обособленном споре.

Удовлетворяя заявленное требование Михайлова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам дела Сельницын Ю.М., как на момент рассмотрения судом первой инстанции требования о включении в реестр задолженности в размере 128 422 350 руб., апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и вопроса процессуального правопреемства, так и на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов является лицом, участвующим в деле.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 требования Сельницына Ю.М. в размере 11 320 000 руб. - основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Багира Лтд".

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу руководствовались нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 6, 10 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом такое лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора и занимая активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При рассмотрении спора по существу суды квалифицировали процессуальное поведение Сельницына Ю.М. как лица инициировавшего спор и поддерживающего активную процессуальную позицию, в том числе и после уступки права требования третьему лицу, и правомерно отнесли его к числу лиц, к которым может быть предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судами установлен факт несения Михайловым А.В. судебных расходов, подтвержденными первичными документами, их размер, а также причинно-следственная связь между их поднесением и рассмотрением настоящего обособленного спора о включении требования в реестр требования кредиторов должника. Также судами сделан вывод о том, что активная позиция Михайлова А.В., в том числе инициация и несение расходов по назначению судебной экспертизы, повлекла принятие судом решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов необоснованного требования,

Доводы о чрезмерности данных расходов Сельницыным Ю.М. не заявлялись.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что с Сельницына Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость услуг представителя в размере 150 000 руб. за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы по назначению и проведению судебной экспертизы, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной и разумной. Вместе с этим суды указали на то, что Сельницын Ю.М. занимал активную процессуальную позицию в судах трех инстанций и именно он является стороной по спору, против которой принят судебный акт.

При этом суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о том, что заключение договора уступки прав между Сельницыным Ю.М. и ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд" и процессуальная замена кредитора на стадии апелляционного производства, были направлены на избежание Сельницыным Ю.М. возможных судебных расходов, поскольку последний и после уступки прав по требованию новому кредитору активно поддерживал позицию по наличию правовых оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного, суды правомерно, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему обособленному спору, пришли к выводу о том, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только к лицам, участвующим в деле, не в пользу которых принят судебный акт, то есть Сельницыну Ю.М.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сельницына Ю.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-140966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий