Москва |
|
10 марта 2020 г. |
Дело N А40-382/17 |
Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Головачева Дмитрия Евгеньевича - Васильев Ф.В. по доверенности от 15.06.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Главстройснаб"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
об отказе в привлечении Головачева Д.Е. к субсидиарной ответственности
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Главстройснаб",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Главстройснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Д.К.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Головачева Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 883 574 738,73 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Головачева Д.Е. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано не исполнением Головачевым Д.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, а также неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266 не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны высшей судебной инстанции в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, формируемой Арбитражным судом Московского округа.
Между тем, судами отмечено, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу им бухгалтерской документации на момент признания должника банкротом в сентябре 2017 года, следовательно, в данном случае, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что Головачевым Д.Е. являлся генеральным директором должника, то есть в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.
Между тем, судами установлено и то обстоятельство, что Головачев Д.Е. был уволен с должности генерального директора должника 30.06.2016, то есть более чем за год до признания должника банкротом.
Кроме того, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы все документы за период с 01.01.2015, а часть документов должника была переданы и находится на хранении в специализированной организации - обществе с ограниченной ответственностью "АрхивЮнион", что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.
С учетом изложенного, суды констатировали, что Головачевым Д.Е. представлены надлежащие доказательства исполнениям им обязанности по передаче имеющейся у него бухгалтерской и иной документации должника, а также о недоказанности конкурсным управляющим того, что отсутствие какой-либо документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Ссылка конкурсного управляющего должника на не передачу документации по дебиторской задолженности на сумму 7 989 668,36 руб. не может являться основанием для привлечения Головачева Д.Е. к субсидиарной ответственности на сумму 14 883 574 738,73 руб., в том числе, по причине не представления доказательств возникновения этой задолженности в период руководства должником именно самого Головачева Д.Е., а не после его увольнения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам, вырабатываемым высшей судебной инстанцией, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,5) по делу N А40-208525/2015.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поддерживая выводы судов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, хотя бы и косвенно подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника, которым не была бы дана правовая оценка со стороны судов.
При этом доводами кассационной жалобы по существу не оспариваются выводы судов о своевременной передаче бывшим директором должника соответствующей документации, а также его увольнении из организации - должника задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-382/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поддерживая выводы судов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-205/20 по делу N А40-382/2017
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53060/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53032/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19182/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9425/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49032/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49014/2021
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25964/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51494/20
25.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39075/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45997/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-205/20
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67735/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65699/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63819/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63631/19
14.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63632/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48439/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48475/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48476/19
20.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44576/19
23.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32909/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
11.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36053/19
11.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36048/19
11.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32912/19
11.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36051/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33026/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33027/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33178/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35117/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32906/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33029/19
08.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32886/19
08.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32916/19
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11302/19
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
28.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
06.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
02.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
11.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17
16.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-382/17