Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" - Гулиев М.М. - лично, решение от 02.10.2019

от ООО "СДВ" - Сорокин Д.В. генеральный директор на основани решения N 1 от 06.04.2015

от ООО "Виакард" - Кочаров Г.Р. - дов. от 01.06.2019

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДВ",

на определение от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ООО "СДВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 об отказе во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56 809 194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 (6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, включено требование ООО "М10-Ойл" в размере 56 809 194,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судам необходимо проверить реальность хозяйственных отношений должника и кредитора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, предложить кредитору представить оригиналы документов в обоснование заявленного требования.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказано во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56 809 194,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СДВ" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, которая подана 21.11.2019 через Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы непосредственно определяет права и обязанности ООО "СДВ", при этом, в нарушение норм процессуального права ООО "СДВ" не привлечено к рассмотрению обособленного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование указанного судебного акта, поскольку оспариваемое определение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "СДВ".

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "СДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что права и обязанности указанного лица непосредственно затронуты вынесенным судом первой инстанции определением от 18.09.2019.

От ООО "Виакард" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СДВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 35 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование определения суда от 18.09.2019.

Как указал апелляционный суд, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 повторно была проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ООО "М10-Ойл".

По данному делу судом апелляционной инстанции 18.11.2019 принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 без изменения, а апелляционной жалобы ООО "М10-Ойл" - без удовлетворения.

При этом представитель ООО "СДВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, пояснял, что судебный акт принят в отношении ООО "СДВ", не привлеченного в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ООО "СДВ" отклонил, что также следует из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019.

Установив, что оспариваемое определение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "СДВ", апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом, апелляционный суд отметил, что ООО "СДВ" не лишено было права обжаловать в кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 без изменения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова