Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-15964/17 по делу N А41-82777/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-82777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Старостина М.А., по доверенности от 26 декабря 2019 года;

от Данилиной Т.П. - Петракова М.А., по доверенности от 25 марта 2019 года;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Данилиной Т.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

об отказе в исключении требований ПАО "Транскапиталбанк" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилиной Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года Данилина Татьяна Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

Определением суда от 15 августа 2017 года Масякин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Данилиной Татьяны Петровны, финансовым управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Данилина Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ПАО "Транскапиталбанк" из реестра требований кредиторов должника Данилиной Татьяны Петровны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 26 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт о признании требований ПАО "Транскапиталбанк" погашенными в полном объеме и исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, должник просил обязать ПАО "Транскапиталбанк" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3 614 598 руб. 76 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Транскапиталбанк" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

02 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как уставили суды, 25.08.2011 Банк и Данилина Т.П. заключили Кредитный договор N 1111-2011/КФ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 36 000 000 руб., сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: проведения капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства жилого дома, находящегося по следующему адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Иславское, дом 123.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 14,50% годовых.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 Кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита в размере 36 000 000,00 рублей была перечислена Банком на счет Данилиной Татьяны Петровны.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником 25.08.2011 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 1111-2011/ДЗ/КФ, в соответствии с которым должник передал Банку в залог недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 495,30 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Иславское, дом 123;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, с. Иславское, дом 123.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2015 г. по делу N 2-5696/15 Одинцовский городской суд Московской области взыскал с Данилиной Татьяны Петровны в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму задолженности по кредитному договору N 1111-2011/КФ от 25.08.2011 в размере 54 659 003,86 руб., из них 33 128 745,30 руб. - основной долг, проценты - 9 470 258,56 руб., неустойка - 12 000 000 руб., госпошлина - 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2014 г. по делу N 2-500/2014 в целях погашения задолженности должника перед Банком по Кредитному договору на указанное недвижимое имущество обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-82777/16 требование кредитора ПАО "Транскапиталбанк" в размере 54 659 003 руб. 86 коп., в том числе, 33 128 745 руб. 30 коп. основного долга, 9 470 258 руб. 56 коп. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Данилиной Татьяны Петровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-82777/16 требование кредитора ПАО "Транскапиталбанк" в размере 123 201 917 руб. 50 коп., в том числе: 6 422 438 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 116 775 479 руб. 11 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Данилиной Татьяны Петровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Данилина Т.П. указала, что по результатам проведения торгов и повторных торгов по реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства предмет залога - ипотеки был оставлен ПАО "Транскапиталбанк" за собой.

Таким образом, по мнению Данилиной Т.П., обязательства должника перед кредитором прекратились в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора залога).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что включенные в реестр требования Банка не были погашены в полном объеме, в связи с чем оснований для их исключения из реестра на основании ст. 16 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 1.3 кредитного договора N 1111-2011/КФ кредит предоставлен должнику для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства жилого дома, в связи с чем норма закона, на которую ссылается должник (п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке"), не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как кредит предоставлялся не для приобретения жилого помещения.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом, в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 51-КГ15-3, от 07.04.2015 N 88-КГ14-4, от 29.09.2015 N 46-КГ15-12, от 12.01.2016 N 4-КГ16-30).

Данилина Т.П. в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на неправильное применение судами норм материального права, а именно неправильное применение положений Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как указал заявитель, к правоотношениям сторон в рамках возникшего спора применяется п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, поскольку в самом Федеральном законе N 169-Фз указано на его применение к правоотношениям, возникшим до его принятия, без учета внесенных им изменений, то есть в предыдущей редакции.

Между тем, как указал заявитель, в редакции от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ указание на целевое назначение кредита отсутствует, а, следовательно, требования Банка считаются погашенными путем оставления предмета залога за собой даже в том случае, если кредит выдавался не на приобретение имущества, переданного в залог.

Должник полагает, что с момента оставления за собой предмета ипотеки обязательство перед ПАО "Транскапиталбанк" было полностью погашено и прекратилось в силу специального указания закона (п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке).

Поскольку, как указал заявитель, требования Банка являются погашенными, он необоснованно получил из конкурсной массы 3 614 598 руб. 76 коп. из 10% от стоимости продажи заложенного имущества, причитающихся кредиторам первой и второй очереди.

Представитель Данилиной Т.П. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из кредитного договора N 1111-2011/КФ от 25.08.2011 г., заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор) и должником (заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 36 000 000 руб., сроком на 122 календарных месяца, на проведение капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства жилого дома с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом (ипотека) дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, залоговым кредитором - ПАО "Транскапиталбанк" было реализовано свое право на оставление предмета залога за собой, поскольку первые и вторые публичные торги по продаже залогового имущества должника не состоялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Действительно, Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакция пункта 5 статьи 61 изменена, при этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В данном случае договор страхования ответственности заемщика не заключался.

Таким образом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяется редакция Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), в пункте 5 ст. 61 которой отсутствует указание на целевое назначение кредита, требования по которому считаются погашенными при оставлении кредитором за собой залогового имущества.

Между тем, неправильное применение судом апелляционной инстанции редакции Закона об ипотеке не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как правильно указали суды, оставление предмета залога за собой осуществлено Банком в процедуре банкротства в результате несостоявшихся торгов, в связи с чем применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 стать 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди предусмотрено применение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не указывается.

В абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, напротив, из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

Таким образом, при отсутствии у должника требований кредиторов первой и второй очереди, а также в связи с тем, что обеспеченные залогом требования Банка, включенные в реестр, не были погашены в полном объеме в результате оставления Банком залогового имущества за собой, финансовый управляющий обоснованно выплатил залоговому кредитору 3 614 598 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правильно указали суды, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, при условии отсутствия доказательств погашения требований Банка в полном объеме, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-82777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов