Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22373/20 по делу N А41-82777/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-15964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-82777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилиной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-82777/16

о несостоятельности (банкротстве) Данилиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

Данилина Т.П. - паспорт, лично,

от Данилиной Т.П. - Лапшина Е.Е. по доверенности N 50АБ49189830 от 09.11.2020,

от ФУ Данилиной Т.П. Чернобровина Н.С. - Еремина В.С. по доверенности от 20.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-82777/16 Данилина Татьяна Петровна (12.05.1955 года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 773110694826) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества

Финансовым управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 Масякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Данилина Т.П. обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: участок N 1748/11 площадью 477 кв.м. и дом площадью 164,6 кв.м., расположенные по адресу: Черногория, г. Будва, пос. Тудоровичи, ул. Св. Неделе б.б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилина Т.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Чернобровина Н.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилина Т.П. является собственником земельного участка N 1748/11 площадью 477 кв.м. и жилого дома площадью 164,6 кв.м., расположенных по адресу: Черногория, г. Будва, пос. Тудоровичи, ул. Св. Неделе б.б.

В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы должник ссылается на то, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Согласно заключению от 01.10.2020 (л.д. 43), выданному JadranConsulting, на основании статьи 43 Закона об иностранцах от 14.02.2018 Данилина Т.П. может получить разрешение лишь на временное проживание в Черногории при соблюдении определенных условий, что опровергает ссылку заявителя на то, что указанный жилой дом является единственным местом постоянного проживания должника.

При этом сам по себе факт выдачи разрешения на временное проживание в Черногории не гарантирует в последующем выдачу разрешения на постоянное проживание (вид на жительство).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что должник, а также члены его семьи имеют право временного или постоянного проживания (вид на жительство) на территории иностранного государства, равно как и сведений в отношении отсутствия у членов семьи должника иного имущества, находящегося на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно паспорту Данилиной Т.П. она постоянно зарегистрирована по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Иславское, д. 123.

Заграничный паспорт, выданный Данилиной Т.П. 23.11.2019, отметок о ее выезде за пределы Российской Федерации не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ранее Данилина Т.П. уже обращалась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права требования на единственное жилье (кадастровый участок N 1748/11, площадью 477 кв.м. и виллу N 8 на стадии строительства, площадью 164,6 кв. м., расположенные по адресу: Черногория, г. Будва, поселок Тудоровичи, ул. Св. Неделе б.б.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении требований отказано по аналогичным основаниям в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с невозможностью непрерывного проживания в нем должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-82777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева