Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-21715/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-82777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Данилиной Татьяны Петровны: Тебенькова В.Н., по доверенности от 25.03.19,

от ПАО "Транскапиталбанк": Дмитрюков И.А., по доверенности от 21.12.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилиной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-82777/16,

по заявлению Данилиной Татьяны Петровны об исключении требования ПАО "Транскапиталбанк" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Данилиной Татьяны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-82777/16 Данилина Татьяна Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 31 июля 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

Определением суда от 15.08.2017 г. Масякин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Данилиной Татьяны Петровны. Финансовым управляющим Данилиной Татьяны Петровны утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Данилина Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ПАО "Транскапиталбанк" из реестра требований кредиторов должника Данилиной Татьяны Петровны.

Заявление подано в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилина Т.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Данилиной Т.П. в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что с момента оставления за собой предмета ипотеки обязательство перед ПАО "Транскапиталбанк" было полностью погашено и прекратилось в силу специального указания закона. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных должником требований.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что требования Банка включены как залоговые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.17, которое не отменено в установленном законом порядке, следовательно, оснований для исключения требований из реестра кредиторов должника не имеется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между Банком и Данилиной Т.П. был заключен Кредитный договор N 1111-2011/КФ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 36 000 000,00 рублей, сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно: проведения капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства жилого дома, находящегося по следующему адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Иславское, дом 123.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязалась уплачивать Банку проценты в размере 14,50 % годовых.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки установленной в п. 3.1 Кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Сумма кредита в размере 36 000 000,00 рублей была перечислена Банком на счет Данилиной Татьяны Петровны.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2015 г. по делу N 2-5696/15 Одинцовский городской суд Московской области с Данилиной Татьяны Петровны в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскал сумму задолженности по кредитному договору N 1111-2011/КФ от 25.08.2011 в размере 54 659 003,86 руб., из них 33 128 745,30 руб. - основной долг, проценты 9 470 258,56 руб., неустойка 12 000 000 руб., госпошлина 60 000,00 руб. по состоянию на 30.09.2015 г.

В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Должником 25.08.2011 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 1111- 2011/ДЗ/КФ, в соответствии с которым Должник передал Банку в залог недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 495,30 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Иславское, дом 123;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, с. Иславское, дом 123.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 03.06.2014 г. по делу N 2-500/2014 в целях погашения задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору на указанное недвижимое имущество обращено взыскание, а также с Данилиной Т.П. в пользу банка взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-82777/16 требование кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 54 659 003 руб. 86 коп., в том числе: 33 128 745 руб. 30 коп. основного долга, 9 470 258 руб. 56 коп. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестр требований кредиторов Данилиной Татьяны Петровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-82777/16 требование кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 123 201 917 руб. 50 коп., в том числе: 6 422 438 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 116 775 479 руб. 11 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестр требований кредиторов Данилиной Татьяны Петровны, как обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Данилина Т.П. указала, что по результатам торгов и повторных торгов по реализации имущества в рамках процедуры банкротства предмет залога - ипотеки был оставлен ПАО "Транскапиталбанк" за собой. Таким образом, по мнению Данилиной Т.П., обязательства должника перед кредитором были прекращены. Ссылаясь на положения п.5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), должник указывает на наличие оснований для исключения требований ПАО "Транскапиталбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для исключения требования из реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из кредитного договора N 1111-2011/КФ от 25.08.11г., заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор) и должником(заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 36 000 000,00 рублей, сроком на 122 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по упомянутому договору являлся залог (ипотека) дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2015 г. по делу N 2-5696/15 Одинцовский городской суд Московской области с Данилиной Татьяны Петровны в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскал сумму задолженности по кредитному договору N 1111-2011/КФ от 25.08.2011 в размере 54 659 003,86 руб., из них 33 128 745,30 руб. - основной долг, проценты 9 470 258,56 руб., неустойка 12 000 000 руб., госпошлина 60 000,00 руб. по состоянию на 30.09.2015 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 03.06.2014 г. по делу N 2-500/2014 в целях погашения задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору на указанное недвижимое имущество обращено взыскание, а также с Данилиной Т.П. в пользу банка взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-82777/16 требование кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 54 659 003 руб. 86 коп., в том числе: 33 128 745 руб. 30 коп. основного долга, 9 470 258 руб. 56 коп. процентов, 12 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестр требований кредиторов Данилиной Татьяны Петровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-82777/16 требование кредитора ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 123 201 917 руб. 50 коп., в том числе: 6 422 438 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 116 775 479 руб. 11 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестр требований кредиторов Данилиной Татьяны Петровны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-82777/16 изменено. Требование кредитора ПАО "Транскапиталбанк" в размере 55 463 880 рублей 64 копейки, в том числе: 6 422 438 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 49 021 442 рубля 25 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Данилиной Татьяны Петровны, как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Впоследствии залоговым кредитором - ПАО "Транскапиталбанк" было реализовано свое право на оставление предмета залога за собой, о чем управляющим была внесена соответствующая запись.

Таким образом, требование ПАО "Транскапиталбанк" было погашено в части суммы основного долга на сумму 33 860 512 рублей.

Согласно п.3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, в настоящее время непогашенным является требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 9 470 258,56 рублей процентов, 12 000 000 рублей неустойки и 60 000 судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения п.5 ст.61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), указывает на наличие оснований для исключения требований ПАО "Транскапиталбанк" из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением обязательств путем оставления за собой предмета залога, которым было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, должник считает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению п.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в следующей редакции:

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции действовавшей на дату заключения договора) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакция пункта 5 статьи 61 изменена. При этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом, в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 51-КГ15-3, от 07.04.2015 N 88-КГ14-4, от 29.09.2015 N 46-КГ15-12, от 12.01.2016 N 4-КГ16-30).

Согласно ч. 1.3 кредитного договора N 1111-2011/КФ, кредит предоставлен должнику для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цель предоставления кредита апелляционный суд приходит к выводу, что норма закона, на которую ссылается должник (п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке"), не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку кредит был предоставлен Данилиной Т.П. "для проведения капитального ремонта (неотделимых улучшений), восстановления и благоустройства жилого дома", а не для приобретения жилого помещения.

Редакция закона, на которую ссылается должник не содержит указаний на то, что ее действие распространяется на кредитные договора, взятые на цели, отличные от цели "приобретение жилого помещения", на что, в свою очередь, прямо указывает п.5 ст. 61 в редакции ФЗN 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ, суду необходимо установить, является ли погашенным требование заявителя, то есть, является ли размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора N 1111-2011/КФ от 25.08.11г., заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" (кредитор) и должником(заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 36 000 000,00 рублей, сроком на 122 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по упомянутому договору являлся залог (ипотека) дома и земельного участка.

Следовательно, в силу положений закона требование ПАО "Транскапиталбанк" к должнику нельзя признать погашенным, в связи с чем, суд правомерно отказал Данилиной Т.П. в удовлетворении заявления.

Доводы Должника о неправомерном получении Банком 3 614 598,76 руб., также подлежат отклонению.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086(1,2).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-82777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева