Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6562 по делу N А41-82777/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6562 по делу N А41-82777/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Данилиной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А41-82777/2016 о ее несостоятельности (банкротстве),

установил:

Данилина Т.П. обратилась в суд с заявлением об исключении требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) из реестра требований кредиторов Данилиной Т.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления Данилиной Т.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данилина Т.П. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Данилиной Т.П., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование банка включено в реестр на основании не отмененного в установленном порядке судебного акта, доказательства погашения указанного требования в полном объеме отсутствуют, следовательно, оснований для исключения требования банка из реестра требований кредиторов Данилиной Т.П. не имеется.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов