Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Савельева О.О. - Савин А.В. по дов. от 08.07.2019

от конкурсного управляющего КБ "Рублев" - Набережный А.Д. по дов. от 14.11.2019

от конкурсного управляющего ООО "Денолли -3 КО" - Карачев В.А. по дов. от 25.02.2020

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Савельева О.О.

на постановление от 29.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Савельева Олега Олеговича о включении задолженности в

реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли -3 КО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО "Денолли - 3 КО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ "Евросиб" Невзорова Юлия Олеговна. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд Московской области от Савельева Олега Олеговича в пределах срока для включения в реестр поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника в размере 36 200 720,90 руб. - основного долга, 29 372 567,33 - процентов за пользование займом, 30 512 406, 25 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года требование Савельева Олега Олеговича в размере 36 200 720,90 рублей основного долга, 29 372 567,33 рублей процентов, 30 512 406,25 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Денолли -3 КО".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий АО "КБ "Рублев" и конкурсный управляющий ООО "АланаГрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции. Савельева О.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы обстоятельства совершения спорной сделки в части отсутствия реальной экономической цели заключения спорного договора поручительства. Также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам несостоятельности, не имел задолженности перед иными кредиторами, помимо КБ "Рублев", а договор поручительства был заключен за более, чем четыре года до даты признания должника несостоятельным (банкротом). Заявитель полагал, что выводы судебных инстанций об аффилированности не основаны на представленных доказательствах. Получение поручительства от лиц, входящих в одну группу компаний является обычной деловой практикой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего КБ "Рублев" возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "АланаГрупп" (займодавец) и Шапиро Игорем Яковлевичем (заемщик) заключен договор займа N Д/ЮЛ/08 по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений к договору от 01.10.2013 и N 1 от 19.02.2016), займодавец выдает заемщику заем в размере 700 000 долларов США, в рублях по внутреннему курсу 31,97 руб. на день перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется своевременно возвратить всю сумму займа в размере 700 000 долларов США, до 1 июня 2018 года и уплатить займодавцу установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязуется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа по настоящему договору, осуществлять ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, погашение задолженности по настоящему договору в размере 20 000 долларов США по курсу, установленному ММВБ на день перевода денежных средств на расчетный счет займодавца и будет включать в себя: проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке, согласно настоящего договора и погашение основного долга.

Платежным поручением от 30.08.2012 N 3 ООО "АланаГрупп" перечислило на расчетный счет Шапиро И.Я. сумму займа в размере 22 375 000 рублей.

Обязательства по ежемесячному погашению задолженности Шапиро И.Я. исполнял в период с 26.09.2013 по 31.12.2013, согласно представленному заявителем расчету.

Сумма основного долга на 01.01.2014 с учетом погашения составляет - 530 835,05 долларов США.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств Шапиро И.Я. по договору займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08 ООО "АланаГрупп" заключило с ООО "Денолли 3 КО" договор поручительства от 04.08.2014 по условиям которого ООО "Денолли 3 КО" принимает на себя солидарную ответственность с Шапиро И.Я. за исполнение последним обязательств по договору займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, пени, убытков и иных расходов, предусмотренных договором.

В п. 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору займа и сохраняет свое действие при смене заемщика, займодавца, смены природы обязательства (новация), при изменении обязательства мировым соглашением. Поручитель дает свое согласие отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу п. 2.3.1 договора, в случае не исполнения поручителем обязанностей, установленных настоящим договором, поручитель уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения поручительства.

Согласно п. 3.2 упомянутого договора, поручитель отвечает за исполнение настоящего договора всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах в банках и других финансовых учреждениях, на которые в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности заемщика по договору, а также всех доходов, связанных с исполнением, включая судебные издержки.

07.08.2014 ООО "АланаГрупп" по договору уступки права (требования) уступило в пользу Савельева Олега Олеговича право (требования) денежного долга по договору займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08.

ООО "Денолли 3 КО" свои обязательства по договору поручительства по требованию заявителя не исполнило.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ООО "Денолли 3 КО" составляет: 530 835,05 долларов США x 68,1958 руб. = 36 200 720,90 рублей основного долга.

На сумму основного долга кредитор начислил проценты за пользование займом и неустойку по условиям договора.

Сумма задолженности ООО "Денолли 3 КО" перед Савельевым О.О. за пользование займом составляет: 430 709,33 долларов США x 68,1958 руб. = 29 372 567,33 руб., сумма неустойки: 447 423,54 долларов США x 68,1958 руб. = 30 512 406,25 руб.

Неисполнение обязательств перед кредитором явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что кредитором представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не может свидетельствовать о законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ав спорном случае имеются все необходимые основания для признания договора поручительства от 04.08.2014 недействительными, в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, для отказа Савельеву О.О. во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного им требования.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Шапиро И.Я. по договору займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08 ООО "АланаГрупп" заключило с ООО "Денолли 3 КО" договор поручительства от 04.08.2014 по условиям которого ООО "Денолли 3 КО" принимает на себя солидарную ответственность с Шапиро И.Я. за исполнение последним обязательств по договору займа от 28.08.2012 N Д/ЮЛ/08. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, пени, убытков и иных расходов, предусмотренных договором.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Помимо этого, в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа между ООО "АланаГрупп" и Шапиро И.Я. был заключен 28.08.2012. Договор поручительства - 04.08.2014. А 07.08.2014 между ООО "АланаГрупп" и Савельевым О.О. был заключен договор уступки.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО "АланаГрупп", 30.08.2012 ООО "АланаГрупп" перечислило Шапиро И.Я. 22 375 000 руб. с назначением платежа "Выплата средств по договору процентного займа N Д/ЮЛ/08 от 28.08.2012, НДС не облагается".

Источником для выплаты указанной суммы заемщику послужили поступившие на счет ООО "АланаГрупп" денежные средства в размере 22 375 000 руб. от ООО "КУСБ "Белокаменная" с назначением платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору N Л-126-3 от 07.10.2011, НДС не облагается".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства участником ООО "Деноли 3 КО", владеющей 100% долей в уставном капитале являлась Цвитненко Т.С., которая также являлась участником ООО "КУСБ "Белокаменная" с 35% долей, в свою очередь, Шапиро И.Я. являлся участником КУСБ "Белокаменная" с 15% долей.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А40-50964/18 установлено наличие аффилированности ООО "Денолли 3 Ко", ООО "АланаГрупп" через контролирующего ООО "АланаГрупп" лицо - Цвитненко С.Ю., а также ряда ее родственников и взаимозависимых лиц, которые могли давать указания на заключение спорных сделок.

До февраля 2014 года 100% участником ООО "Денолли 3 КО" являлся Савельев О.О., находящийся в близких (дружеских) взаимоотношениях с Цвитненко С.Ю.

В свою очередь Савельев О.О. произвел отчуждение 100% долей ООО "Денолли 3 Ко" в пользу Цвитненко Тамары Сергеевны, являющейся матерью Цвитненко С.Ю.

С 01.08.2014 Цвитненко С.Ю. является заместителем директора ООО "Денолли 3 Ко", а с 24.08.2016 - директором.

В рамках обособленно спора по делу N А40-75526/16-36-110Б судом установлена корпоративная связь Шапиро И.Я. и руководителя ООО "АланаГрупп", а также получения Шапиро И.Я. займов от ООО "АланаГрупп" не свойственных обычному обороту: для обычных физических лиц такие займы не доступны (ООО "АланаГрупп" - не является кредитной или микрофинансовой организацией), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон договора (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019.

Таким образом, по результатам анализа совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны рассматриваемых договоров займа и поручительства входят в одну группу лиц.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "АланаГрупп", 30.08.2012 ООО "АланаГрупп" перечислило Шапиро И.Я. 22 375 000 руб. с назначением платежа "Выплата средств по договору процентного займа N Д/ЮЛ/08 от 28.08.2012, НДС не облагается".

Источником для выплаты указанной суммы заемщику послужили поступившие на счет ООО "АланаГрупп" в тот же день денежные средства в размере 22 375 000 руб. от ООО "КУСБ "Белокаменная" с назначением платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору N Л-126-3 от 07.10.2011, НДС не облагается".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом внутригрупповом перераспределении денежных средств.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проанализировано финансовое состояние должника на дату совершения спорной сделки. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что принятое обязательство существенно превысило размер чистых активов.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Деноли 3 КО" по состоянию на 2013 год стоимость чистых активов должника составляла 14 077 тыс. руб. В свою очередь, принятие на себя обязательств в размере 22 379 тыс. руб. уже просроченного долга с учетом условий договора займа и существенно превышающих размер чистых активов, свидетельствует о принятии должником заранее неисполнимые обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

При этом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, реальная деловая цель заключения договора займа, договора поручительства между участниками, входящими в одну группу лиц, кредитором суду не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договора поручительства.

Также исходя из буквального толкования условий договора займа и договора поручительства от 04.08.2014, у ООО "Деноли 3 КО" отсутствовала экономическая целесообразность в даче поручительства в отношении уже просроченного долга, поскольку согласно п. 2.3 договора, заемщик обязался начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа по настоящему договору, осуществлять ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, погашение задолженности по настоящему договору в размере 20 000 долларов США по курсу, установленному ММВБ на день перевода денежных средств на расчетный счет Займодавца и, по доводам самого кредитора, в 2013 году прекратил исполнять свои обязательства.

Как следует из договора поручительства, стороны оговорили, что поручительство сохраняет свое действие при смене заемщика, заимодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, при этом поручитель (должник) дает свое согласие отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом, поручитель отвечает за исполнение настоящего договора всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах в банках и других финансовых учреждениях, на которые в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности заемщика по договору, а также всех доходов, связанных с исполнением, включая судебные издержки.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручительства, заключенный с условием сохранения действия при смене заемщика, заимодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за заемщика в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки при наличии иных обязательств в значительном размере.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

С учётом изложенного, выводы суда апелляционной иснтацнии об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлена фактическая аффилированность лиц, участников взаимосвязанных сделок, опровергаются содержанием мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, из которой следует, что участниками юридических лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, а также выгодоприобретателями при распределении прибыли указанных юридических лиц являлись аффилированные лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции также принято во внимание обстоятельство календарной близости заключения договора уступки прав требования по договору поручительства и самого договора поручительства, что вносит сомнения в реальность экономических целей заключения сделок, послуживших основанием для заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова