Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-953/19 по делу N А40-2882/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-2882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Афонина М.Н., Бричикова Н.А., доверенность от 27.01.2020,

от ответчика - Веретенников Е.А., доверенность от 24.09.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании,

третье лицо АО "ЭФЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Банк Санкт-Петербург" 106 185 313,85 руб. по банковской гарантии от 23.12.2013 N GR0148-0120-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 911 543,78 руб. за период с 02.04.2016 по 13.11.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО "ЭФЭСК".

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2010 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по проекту "ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" 4 участок строительства.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств перед заказчиком (бенефициаром) ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 23.12.2013 N GR0148-0120-13 на сумму 106 185 313,85 руб. сроком действия по 29.06.2016.

11.11.2015 в адрес ответчика поступило требование истца N ЦО/ПН/1505 от 29.09.2015 о совершении платежа по банковской гарантии в размере 106 185 313, 85 руб., которое обосновано нарушением принципалом сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Письмом от 17.11.2015 N 248/01714 ответчик сообщил истцу о приостановлении платежей по банковской гарантии на срок до 7 дней.

Письмом от 28.11.2016 N 248/01042 ответчик уведомил истца об отказе в выплате по банковской гарантии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком условий банковской гарантии.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательства по банковской гарантии N GR0148-0120-13.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта злоупотребления истцом правом требования оплаты по банковской гарантии.

Суды указали на невозможность из содержания требования бенефициара определить его основание, а также вид нарушения и объем (размер) ответственности принципала, что влечет за собой риск получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования, а не компенсации своих потерь в связи с нарушением обязательства должником, и, как следствие, преследование цели причинить убытки, как гаранту, так и принципалу.

Суды пришли к выводу о том, что действия Банка, связанные с отказом в исполнении требования Бенефициара, в полном объеме соответствовали указанным нормам права.

Суды установили, что после поступления от Бенефициара Требования, Банк, руководствуясь положениями п. 1 ст. 375 ГК РФ, обратился с соответствующим уведомлением к принципалу - АО "ЭФЭСК".

Принципал, в свою очередь, уведомил Банк, о погашении всех задолженностей и прекращении взаимных обязательств принципала и бенефициара по Договору подряда путем зачета встречных однородных требований.

Суды указали, что в подтверждение отсутствия обязательств по Договору подряда N Э07-10/2 в материалы дела были представлены: письмо АО "ЭФЭСК" от 04.09.2015 N ГК/2/01-1064 с предложением о зачете; заявление АО "ЭФЭСК" от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 о зачете; уведомление ПАО "ФСК ЕЭС" от 21.10.2015 N ГВ-6162 о согласии на зачет встречных требований; акт о приостановлении строительства - форма КС-17; акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Суды указали так же, что из акта сверки взаимных расчетов АО "ЭФЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" за 4-й квартал 2015 года и заявления АО "ЭФЭСК" от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 о зачете встречных однородных требований следует, что на дату предъявления Банку Требования платежа по гарантии сальдо встречных обязательств бенефициара и принципала отсутствовало, при этом начальное сальдо по дебету (приходу) бенефициара составило 295 755 869,10 руб., что свидетельствует о задолженности самого бенефициара перед принципалом за оплату выполненных и принятых работ.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии отсутствовала задолженность по Договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия.

Кроме того, по мнению судов, из содержания требования бенефициара N ЦО/ПН/1505 от 29.09.2015 г. не представляется возможным однозначно установить, в чем именно заключалось нарушение Принципалом, допущенное при исполнении Договора, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия. Таким образом, заявляя о нарушении принципалом сроков выполнения работ по контракту, а также обязательств по контракту, бенефициар не указал в требовании ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни конкретное обязательство (пункт контракта), ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое принципалу нарушение.

Указывая на злоупотребление правом со стороны истца, суды исходили из доказанности материалами дела факта получения бенефициаром надлежащее исполнение по основному обязательству.

Суды указали, что в данном случае истец, требуя платежа от гаранта, преследует цель собственного неосновательного обогащения. Предъявление Банку требования N ЦО/ПН/1505 имело место при очевидном для Бенефициара отсутствии нарушения обязательства.

Кроме того факт отсутствия у Принципала неисполненных обязательств перед Бенефициаром по Договору, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, был установлен Гарантом в ходе проверки требования Бенефициара, не опровергнут истцом, и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40694/15.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-2882/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников