Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительными сделками банковские операции 11.04.2016 по погашению задолженности МУП городского округа Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" по Кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 в размере 9 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО КБ "БФГ-Кредит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 11.04.2016 г. по погашению задолженности муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г. в размере 9 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Теплоэнерго" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" задолженности по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г. в размере 9 500 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед муниципальным унитарным предприятием городского округа города Рыбинск "Теплоэнерго" по счету N 40702810920000000400 в размере 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительной сделки удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "БФГ-Кредит" перед муниципальным унитарным предприятием городского округа города Рыбинск "Теплоэнерго" по счету N 40702810920000000400 в размере 9 500 000 руб., а также в виде восстановления задолженности муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинск "Теплоэнерго" по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015 г. на сумму 9 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды сослались на то, что по состоянию на 11.04.2016 была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается платежным поручением ЗАО "Ингеоком КРК" N 12 от 11 апреля 2016 года на сумму 25 000 000 руб., однако, как следует из данного платежного поручения и на что ссылался контрагент по оспариваемой сделке, вышеуказанный платежный документ отражен на корсчете в Московском филиале Банка, тогда как оспариваемые платежи проведены через Рыбинский филиал.

Также суд округа указал, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать сумму задолженности, в том числе, с солидарных должников по обеспечительным сделкам, при этом заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации городского округа г. Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск как собственников имущества солидарных поручителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года судебное заседание отложено, ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Администрации городского округа г. Рыбинск, Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, однако суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление к производству, по существу требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с солидарных поручителей не рассмотрел.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв МУП "Теплоэнерго" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

10 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв МУП "ИРЦ" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 22.04.2015 ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) и МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" (заемщик) заключили кредитный договор N 2220, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 20.04.2016 включительно под 14,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (пункты 1.1., 2.2. договора).

Во исполнение условий указанного кредитного договора МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" был открыт расчетный счет N 40702810920000000400 в ООО КБ "БФГ-Кредит".

11.04.2016 от МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" в Банк поступило распоряжение о списании с его расчетного счета N 40702810920000000400 денежных средств в размере 9 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" перед ООО КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015.

Банк платежным поручением N 1744 от 11.04.2016 исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета N 40702810920000000400 денежных средств в размере 9 500 000 руб. в счет частичного погашения долга предприятия по кредитному договору N 2220 от 22.04.2015.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что данное списание является недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом денежных средств Банка было недостаточно для надлежащего исполнения обязательств перед клиентами, поскольку 11 апреля 2016 года сформирована картотека неисполненных требований на счете N 90904810000000000006 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Как указал заявитель, несмотря на то, что счет N 90904 неправомерно сформирован сотрудниками Банка лишь 11.04.2016 г., требования кредиторов, отраженные на счете, поступили раньше указанной даты.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в результате совершения оспариваемой сделки МУП городского округа г. Рыбинск "Теплоэнерго" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своих требований, поскольку оспариваемая сделка была осуществлена должником через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в филиале ООО КБ "БФГ-Кредит" в г. Рыбинск на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что, доказывая выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, он ссылался, в том числе, на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку заемщиком не представлено экономическое обоснование досрочного погашения кредита посредством совершения оспариваемых сделок, однако судами данный довод заявителя не был рассмотрен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.2016 г. N ОД1207 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "БФГ-Кредит".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.07.2016 г. N ОД2389 у ООО КБ "БФГ-Кредит" с 28.07.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Спорная сделка была совершена 11.04.2016 г., то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона банкротстве, ссылаясь на наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных платежных требований других клиентов Банка.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе, платежное поручение ЗАО "Ингеоком КРК" N 12 от 11.04.2016 г. на сумму 25 000 000 руб., при этом согласно представленным документам в дальнейшем требования указанной организации включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ООО КБ "БФГ-Кредит" N 03к/102130 от 14.12.2016 г.

Между тем, судами установлено, что спорная банковская операция совершена через корреспондентский субсчет в филиале г. Рыбинск, в то время как материалами дела подтверждено возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в филиале ООО КБ "БФГ-Кредит" в г. Рыбинск на момент совершения оспариваемой сделки либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств Банка в филиале г. Рыбинск.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2018 г. N 305-ЭС16-21459, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство может быть принято во внимание только при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, вопреки доводам жалобы, на наличие других презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, на презумпцию пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался и документальных доказательств в подтверждение наличия такой презумпции не представлял.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку ГК "АСВ" не доказало выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак