|
25 октября 2021 г.
|
Дело N А40-163846/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от Хорошиловой Т.Д. - Попова Е.В. по дов. от 10.07.2019 на 3 года,
от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - Белявцев В.Е. по дов. от 09.10.2020 по 31.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит"
на определение от 28.04.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 11.08.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о приостановлении производства по заявлению в части требования к
Хорошиловой Т.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ-Кредит"
УСТАНОВИЛ:
В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Хорошиловой Т.Д., Пуресева Д.Н. по обязательствам должника КБ "БФГ-Кредит" (ООО) определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, выделено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Хорошиловой Т.Д. в отдельное производство,
Приостановлено производство по заявлению в части требования к Хорошиловой Т.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм процессуального права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Хорошиловой Т.Д. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Хорошиловой Т.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Приостанавливая производство по заявлению в отношении Хорошиловой Т.Д., суды мотивировали свои выводы необходимостью вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по уголовному делу N 1-13/21.
Между тем, суд кассационной инстанции указанный вывод судов находит преждевременным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Судебные акты не содержат какого-либо убедительного обоснования объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие результатов судопроизводства по уголовному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.
В этой связи судами подлежат дополнительной проверке факты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что требования конкурсного управляющего основаны на неправомерном получении Хорошиловой Т.Д. из кассы банка 750 млн руб., а также на не осуществлении последней мер по предупреждению банкротства банка.
Если суды придут к выводу о необходимости приостановления исполнения производства в отношении Хорошиловой Т.Д., то судам необходимо четко установить, каким образом обстоятельства, исследуемые в рамках уголовного дела Дорогомиловск
