Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-10067/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрадСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-163846/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 04.04.2016, заключенного между ООО "ГрадСтрой", ООО "Шервуд" и ООО КБ "БФГ-Кредит" в деле о банкротстве ООО КБ "БФГ-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГрадСтрой" - Гукасян Г.В. по дов. от 11.01.2018

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е. по дов. от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2016 должник ООО КБ "БФГ-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 06.04.2018 признано недействительным соглашение о переводе долга от 04.04.2016, заключенное между ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "ГрадСтрой", ООО "Шервуд", применены последствия недействительности сделки.

ООО "ГрадСтрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГрадСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) и ООО "ГрадСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 01.03.2016 N 11293, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 445 000 000 рублей на срок по 01.03.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2016 к указанному кредитному договору стороны произвели конвертацию суммы кредита из рублей Российской Федерации в валюту - евро. По результатам конвертации величина ссудной задолженности заемщика составила 18 950 819,67 евро.

Между ООО "ГрадСтрой" (первоначальный должник), ООО "Шервуд" (новый должник) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (кредитор) 04.04.2016 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору от 01.03.2016 N 11293, заключенному между первоначальным должником и ООО КБ "БФГ-Кредит", а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1., 1.2., 1.3. соглашения).

Приказом Банка России от 12.04.2016 N ОД-1207 назначена временная администрация ООО КБ "БФГ-Кредит", приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 у банка отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспорил сделку по ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий выводы суда не оспаривает.

Оспариваемая сделки совершена в течение месяца со дня назначения временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по данному основанию.

С целью установления финансового состояния первоначального и нового должников на момент заключения оспариваемого соглашения определением от 21.02.2017 суд истребовал у ИФНС России N 1 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ООО "ГрадСтрой", у ИФНС России N 29 по г. Москве - бухгалтерскую отчетность ООО "Шервуд" за 2015 г. и I квартал 2016 г.; форму 5-приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 г. и I квартал 2016 г.; отчет о прибылях и убытках за 2015 г., I квартал 2016 г.

На основании анализа поступивших в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора о переводе долга активы нового должника ООО "Шервуд" составляли: дебиторская задолженность - 1 743 094 000 рублей, основные средства - 0, 00 рублей, запасы - 727 875 000 рублей, финансовые вложения - 0, 00 рублей, денежные средства - 21 344 000 рублей.

При этом на момент заключения оспариваемого договора о переводе долга активы первоначального должника ООО "ГрадСтрой" согласно последней сданной бухгалтерской отчетности составляли: дебиторская задолженность - 55 531 000 рублей, основные средства - 447 000 рублей, запасы - 32 036 000 рублей, финансовые вложения - 11 410 000 рублей, денежные средства - 80 179 000 рублей.

ООО "Шервуд" зарегистрировано в настоящее время и было зарегистрировано ранее по адресу массовой регистрации; размер чистой прибыли за 2015 г. составил 1 191 000 рублей, в то время как у ООО "ГрадСтрой" за тот же период - 13 050 000 рублей; более 90 % активов составляет дебиторская задолженность, доказательства реальности взыскания которой отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что, давая согласие на перевод долга, при должной степени осмотрительности и добросовестности, банк не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательств по кредитному договору от 01.03.2016 N 11293 у ООО "Шервуд" отсутствует.

Подписывая договор о переводе долга, и производя замену должника по кредитному договору с ООО "ГрадСтрой" на ООО "Шервуд", стороны не определили никаких условий обеспечения кредита по договору. Каких-либо оплат от первоначального должника или нового должника не поступало.

При таких обстоятельствах обоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для ООО КБ "БФГ-Кредит" сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент совершения указанной сделки ООО КБ "БФГ-Кредит" уже отвечало признакам неплатежеспособности, денежных средств банка было недостаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, что повлекло формирование картотеки неисполненных требований.

Несмотря на то, что картотека сформирована только 11.04.2016, требования кредиторов, отраженные на счете, поступили, не были исполнены в период до открытия счета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения требования Хорошиловой Т.Д. о включении в реестр требований кредиторов КБ "БФГ-Кредит" (ООО), установлено, что поступившие в банк платежные поручения от клиентов банка, в том числе и Хорошиловой Т.Д., фактически не исполнялись с 07.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом. Осуществив перевод долга на новое лицо, банк по сути заведомо предоставил кредит неплатежеспособному контрагенту.

В результате заключения оспариваемого договора о переводе долга банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору. ООО КБ "БФГ-Кредит", подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга, должно было действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед банком. Однако, указанных действий совершено не было.

Кредитные дела ООО "ГрадСтрой" и ООО "Шервуд", содержащие финансово- экономический анализ ООО "ГрадСтрой" и ООО "Шервуд", послуживший основанием для дачи согласия на перевод долга, а также заключение о возможности выдачи кредита и осуществления платежей по кредиту среди документов ООО КБ "БФГ-Кредит" отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности банка с целью вывода активов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов