Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2087/20 по делу N А40-38216/2017

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-38216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Инвестснабстрой" - Хачатурян М.Н. - лично, паспорт, определение суда от 22.02.2019

от ООО "СВСТОП" - Пайтов В.В. - дов. от 12.11.2019

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВСТОП",

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "СК "Инвестснабстрой" в пользу ООО "СВСТОП" в общей сумме 5 299 425,86 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Инвестснабстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (далее - ООО "СК "Инвестснабстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Фетисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Инвестснабстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Инвестснабстрой" на расчетный счет ООО "СВСТОП" в общей сумме 5 299 425,86 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отменено в части отказа о признании недействительными сделками платежей, совершенных 16.05.2018 и 06.07.2018 на общую сумму 150 000 руб.; признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО "СВСТОП" 16.05.2018 и 06.07.2018 на общую сумму 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СВСТОП" в конкурсную массу должника 150 000 руб. и восстановлении обязательств должника перед ООО "СВСТОП" в размере 150 000 руб., в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СВСТОП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего по платежам на 150 000 руб., обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дополнительные документы, направленные посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, подтверждающие текущий характер платежей на 150 000 руб.; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

От конкурсного управляющего ООО "СК "Инвестснабстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВСТОП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 09.12.2016 по 06.07.2018 должником в пользу ООО "СВСТОП" произведены платежи в общей сумме 5 299 425,86 руб. согласно платежным поручениям N 257 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб., N 271 от 23.12.2016 на сумму 518 206,69 руб., N 280 от 30.12.2016 на сумму 1 15 530,81 руб., N 281 от 30.12.2016 на сумму 1 293 649,34 руб., N 36 от 15.02.2017 на сумму 320 000 руб., N 6 от 05.04.2017 на сумму 140 018,80 руб., N 7 от 05.04.2017 на сумму 300 000 руб., N 27 от 12.04.2017 на сумму 342 020,22 руб., N 31 от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб., N 184 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 22 от 06.04.2018 на сумму 100 000 руб., N 35 от 16.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 41 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда N 0201/А/Д-16 от 04.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части платежей, совершенных 16.05.2018 и 06.07.2018 на общую сумму 150 000 руб., апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "СК "Инвестснабстрой" банкротом принято к производству 10.03.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 09.12.2016 по 06.07.2018, то есть платежи, проведенные в период с 09.12.2016 по 30.12.2016, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 15.02.2017 по 06.07.2018, подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с заявлением ответчика и признал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным в период с 09.12.2016 по 06.04.2018, учитывая, что первоначальный конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, тогда как заявление об оспаривании сделок должника, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, направлено конкурсным управляющим должника 12.05.2019.

Относительно оспариваемых платежей, проведенных на основании платежных поручений N 35 от 16.05.2018 на сумму 50 000 руб. и N 41 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они относятся к текущим платежам, тогда как апелляционный суд посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, апелляционный суд указал, что в назначении спорных платежей действительно указано на то, что они являются текущими платежами за работу по договору N 0201/А/Д-16 от 04.07.2016.

Как установил апелляционный суд, в подтверждение того, что обязательства по указанному договору на общую сумму 150 000 руб. возникли у должника именно после принятия заявления о признании ООО "СК "Инвестснабстрой" банкротом, что позволило бы отнести их к текущим платежам, не представлено никаких доказательств, определение суда от 11.11.2019 с предложением представить суду такие доказательства ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации платежей от 16.05.2018 и 06.07.2018 в качестве текущих, а, учитывая, что оспариваемые платежи от 16.05.2018 и 06.07.2018 совершены уже после признания ООО "СК "Инвестснабстрой" банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, то апелляционный суд посчитал, что ООО "СВСТОП" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

Как указал апелляционный суд, в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО "СВСТОП" по договору подряда от 04.07.2016 N 0201/А/Д-16 на сумму 150 000 руб. требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое перечисления денежных средств от 16.05.2018 и 06.07.2018 на сумму 150 000 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых платежей от 16.05.2018 и 06.07.2018 недействительными сделками.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 ООО "СВСТОП" было предложено представить суду доказательства текущего характера оспариваемых платежей, раскрыв условия договора подряда от 04.07.2016 N 0201/А/Д-16 и пояснив по каким обязательствам производились оспариваемые платежи, представить суду акты КС-2, справки КС-3.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 ООО "СВСТОП" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором изложило позицию по данному вопросу и представило соответствующие документы.

Данное ходатайство и документы в электронном виде поступило в систему "Мой арбитр" 29.11.2019 (л.д.70), на ходатайстве имеется штамп суда и дата 02.12.2019 (л.д. 66).

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено с 11.11.2019 на 02.12.2019 09 час. 50 мин., а затем объявлен перерыв до 03.12.2019 13 час. 55 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника располагал позицией ответчика по данному вопросу и представленными им документами. Однако, ходатайство ответчика и представленные документы учтены судом не были.

При этом ответчик ссылался, что спорные платежи являлись текущими за выполненные в период с 10.01.2017 по 01.08.2017 работы.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-38216/17 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова