Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-20947/20 по делу N А40-38216/2017

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-38216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ИНВЕСТСНАБСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-38216/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ИНВЕСТСНАБСТРОЙ",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "СК "Инвестснабстрой" в пользу ООО "СВСТОП" в общей сумме 5 299 425,86 руб. (в части перечисления 150 000 рублей);

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (далее - ООО "СК "Инвестснабстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Фетисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Инвестснабстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК "Инвестснабстрой" на расчетный счет ООО "СВСТОП" в общей сумме 5 299 425,86 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-38216/17 отменено в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных 16.05.2018 и 06.07.2018 на общую сумму 150 000 руб., признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ООО "СВСТОП" 16.05.2018 и 06.07.2018 на общую сумму 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СВСТОП" в конкурсную массу должника 150 000 руб. и восстановления обязательств должника перед ООО "СВСТОП" в размере 150 000 руб.; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-38216/17 отменено в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего по платежам на 150 000 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в части, касающейся признания недействительными платежей, совершенных 16.05.2018 и 06.07.2018, на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613, 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 09.12.2016 по 06.07.2018 должником в пользу ООО "СВСТОП" произведены платежи в общей сумме 5 299 425,86 руб. согласно платежным поручениям N257 от 09.12.2016 на сумму 500 000 руб., N271 от 23.12.2016 на сумму 518 206,69 руб., N280 от 30.12.2016 на сумму 1 15 530,81 руб., N281 от 30.12.2016 на сумму 1 293 649,34 руб., N36 от 15.02.2017 на сумму 320 000 руб., N6 от 05.04.2017 на сумму 140 018,80 руб., N7 от 05.04.2017 на сумму 300 000 руб., N27 от 12.04.2017 на сумму 342 020,22 руб., N31 от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб., N184 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб., N22 от 06.04.2018 на сумму 100 000 руб., N35 от 16.05.2018 на сумму 50 000 руб., N41 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда N0201/А/Д-16 от 04.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, в части, касающейся признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с 09.12.2016 по 06.04.2018, исходил из пропуска срока исковой давности. В данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 вступило в законную силу, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Что касается заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительными платежей, совершенных 16.05.2018 и 06.07.2018, на сумму 150 000 руб. суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предпочтительности удовлетворения требований ООО "СВСТОП".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "СК "Инвестснабстрой" банкротом принято к производству 10.03.2017, оспариваемые сделки совершены 16.05.2018 и 06.07.2018, следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2017 ООО "СВСТОП" передало, а ООО "СК "Инвестнабстрой" приняло работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 0201/А/Д-16 от 04.07.2016 на общую сумму 2 066 604,43 руб. Выполнение и передача результата работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 12 от 01.08.2017 на сумму 1 863 172,43 руб. и КС-2, КС-3 N 2 от 01.08.2017 на сумму 203 432 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден текущий характер обязательств ООО "СВСТОП", которые были погашены 16.05.2018 и 06.07.2018.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия иных текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенными, а также доказательств недостаточности имущества у должника для их погашения на момент рассмотрения заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежей от 16.05.2018 и 06.07.2018 недействительными сделками по статье 613 Закона о банкротстве.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 612 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылается на то, что оспариваемые платежи являются безвозмездными, поскольку денежные средства перечислялись ООО "СК "Инвестснабстрой" в отсутствие каких-либо обязательства перед ООО "СВСТОП". Однако указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не подтверждены надлежащим доказательствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СВСТОП" по договору N 0201/А/Д-16 от 04.07.2016, что подтверждает наличие у ООО "СК "Инвестснабстрой" обязательств перед ответчиком. Отсутствие же у конкурсного управляющего должника документов, обосновывающих спорные перечисления, не свидетельствуют об отсутствии между ООО "СК "Инвестснабстрой" и ООО "СВСТОП" хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела как копия самого договора субподряда, так и доказательства исполнения ООО "СВСТОП" своих обязательств по этому договору.

Что касается доводов о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом при совершении спорных перечислений денежных средств конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность данных перечислений. Однако, как указывалось ранее, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного от 02.09.2019 по делу N А40-38216/17 суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ИНВЕСТСНАБСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко