Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-2087/20 по делу N А40-38216/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-38216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Инвестснабстрой" - Хачатурян М.Н., по доверенности от 03 августа 2021 года;

от Савина Л.Г. - Бабурина А.В., по доверенности от 21 августа 2018 года;

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Инвестснабстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - Хачатуряна М.Н. о привлечении Савина Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Инвестснабстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СК "Инвестснабстрой" (ООО "СК "Инвестснабстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

Конкурсный управляющий должника Хачатурян М.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Савина Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Инвестснабстрой" на сумму 91 904 169 руб. 31 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя должника Савина Л.Г. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 91 904 169 руб. 31 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 августа 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что Савин Леонид Геннадьевич являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "СК "Инвестснабстрой" и именно его действия привели к банкротству общества, а именно непогашение обязательств перед кредиторами, установленных решениями суда, и заключение Савиным Л.Г. сделок в процедуре наблюдения, которые привели к возникновению текущих обязательств на сумму 16 837 099,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из заявления конкурсного управляющего не следует, какие именно действия (бездействие) бывшего генерального директора, выходящие за рамки обычного хозяйственного оборота, привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, при этом конкурсным управляющим также не представлены доказательства заключения бывшим руководителем должника сделок не на рыночных условиях, а также мнимых либо притворных сделок.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы о том, что Савин Л.Г. не исполнил решения суда о взыскании с общества задолженности, что привело к его банкротству, а также не пытался преодолеть финансовый кризис, составив план погашения задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Судами установлено, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 236-ФЗ, поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком решений судов от 14 декабря 2016 года и от 19 января 2017 года.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В данном случае, как правильно указали суды, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, какие конкретные неправомерные сделки были совершены ответчиками и не установлена причинно-следственная связь между такими сделками, в том числе, совершенными в процедуре наблюдения, и наступлением банкротства общества.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем случае, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не доказано совершение Савиным Л.Г. сделок, значимых для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной Савина Л.Г. и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, также не представлено.

Само по себе неисполнение обязательств перед кредитором, в том числе, подтвержденных решением суда, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий не привел сведений о сделках, совершенных ответчиком в период наблюдения, которые, по его мнению, привели к существенному ухудшению финансового положения общества и привели к его банкротству.

Из заключения временного управляющего должника от 08 октября 2017 года следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, при этом в рамках настоящей процедуры был признан недействительной сделкой только один платеж, совершенный ООО "СК "ИНВЕСТСНАБСТРОЙ" в пользу ООО "СВСТОП", ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении иных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок было отказано.

Как правильно указали суды, конкурсным управляющим также не представлены доказательства заключения бывшим руководителем должника сделок не на рыночных условиях, а также мнимых либо притворных сделок, при этом суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что снижение финансовой состоятельности должника, начиная с 2015 года, было обусловлено не неправомерными решениями бывшего руководителя должника, а внешними факторами, относящимися к предпринимательским рискам - неисполнение обязательств контрагентами.

Суды установили, что бывший руководитель должника пытался преодолеть финансовый кризис общества, вел переговоры с контрагентами, при этом должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность и производил возможные расчеты с контрагентами, выплачивал заработную плату и осуществлял оплату обязательных платежей, при том что из оборотно-сальдовой ведомости за период, предшествующей процедуре банкротства, усматривается, что движение денежных средств в динамике не свидетельствовало о критическом финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-38216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева