Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-3680/20 по делу N А40-20023/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-20023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вест" - Кульков М.Ю. по дов. от 23.12.2019,

от ООО НПО "КВАНТ"- Подобнова И.А. по дов. от 09.01.2019,

от ООО "ГОРОД"-не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу-не явился, извещен,

от ИФНС N 8 по г. Москве-не явился, извещен,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-20023/2019

по заявлению ООО НПО "КВАНТ" к ООО "ГОРОД",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Москвы - Третейский суд при ООО "ПЕРСПЕКТИВА" от 29.08.2017 г. по делу N 2-8/2017,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 8 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КВАНТ" (далее - ООО НПО "КВАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д.34, стр.3, комната 304, принятого в составе третейского судьи Ковалева С.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" в пользу ООО НПО "КВАНТ" задолженности по договору займа N 1/17 от 08.02.2017 в размере 7 289 481 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 224 721 руб. 12 коп., третейского сбора в размере 175 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее - ООО "ГОРОД"), в качестве третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 8 по г. Москве.

Определением от 24.05.2019 заявление ООО НПО "КВАНТ" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Вест" (заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, отказав в выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие возбужденного в отношении ООО "ГОРОД" дела о несостоятельности (банкротстве), наличие существенных сомнений в обоснованности долга, в связи с чем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа суду надлежит рассмотреть вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО НПО "КВАНТ" против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, заявил ходатайство о прекращении производства по данной жалобе. От ИФНС N 8 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и ходатайства о прекращении производства по ней, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением от 30.03.2017 Третейского суда города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д.34, стр.3, комната 304, принятого в составе третейского судьи Ковалева С.А., удовлетворено требование ООО НПО "КВАНТ" о взыскании с ООО "ГОРОД" задолженности по договору займа N 1/17 от 08.02.2017 в размере 7 289 481 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 224 721 руб. 12 коп., третейского сбора в размере 175 000 руб. 00 коп.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд таких оснований не установил.

При этом суд не проверял правильность вынесенного решения по существу и указал, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru./ в Арбитражный суд города Москвы на основании указанного решения третейского суда ООО НПО "КВАНТ" было подано заявление о признании ООО "ГОРОД" банкротом, определением от 24.09.2019 данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А40-1652923/2019.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, ООО "Вест" указало, что определением от 10.01.2020 по делу N А40-165923/2019 было принято заявление ООО "Вест" о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявитель является заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела. Кроме того, заявитель ссылается на наличие неоспоримых признаков аффилированности между ООО НПО "КВАНТ" и ООО "ГОРОД", мнимость требований, указанных в решении третейского суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о стремлении сторон использовать институт третейского разбирательства с целью инициирования процедуры банкротства ООО "ГОРОД", представления кандидатуры арбитражного управляющего (что и было реализовано) и попытки определения хода процедуры банкротства.

В соответствии с пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежал применению в настоящем деле.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа, установив, что по указанным выше заявителями основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе судом не установлено.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, поддержанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014, что такое право принадлежит заявителю с даты принятия судом поданного им заявления в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителя, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО НПО "КВАНТ" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Вест".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-20023/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова