Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" - не явился, извещен

от АО "Банк Интеза" - Уварова В.В. - дов. от 18.08.2019

от Губина О.В. - Долганова А.В. - дов. от 21.03.2019

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк Интеза",

на определение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе конкурсного кредитора АО "Банк Интеза" на действия (бездействия) временного управляющего Смирнова С.В. и взыскании солидарно с него и временного исполняющего обязанности генерального директора Губина О.В. в пользу АО "Банк Интеза" убытков, причиненных должником в размере 3 482 556 руб. 42 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Гипрогазоочистка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Лимонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 Сергеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Банк Интеза" на действия (бездействия) временного управляющего Смирнова С.В. и взыскании солидарно с него и временного исполняющего обязанности генерального директора Губина О.В. в пользу АО "Банк Интеза" убытков, причиненных должником в размере 3 482 556 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "Гипрогазоочистка" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Губина О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От АО "Гипрогазоочистка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель АО "Банк Интеза" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника и привели к убыткам для кредитора и должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62, п. 12 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Как установили суды, 25.08.2018 временным управляющим Смирновым СВ. было получено требование от АО "Банк Интеза" о необходимости резервирования поступивших денежных средств от ОАО Славнефть-ЯНОС и ЗАО Нефтехимпроект.

Данное требование поступило уже после распределения денежных средств поступивших по исполнительному листу ФС N 023131703 о взыскании денежных средств с ЗАО Нефтехимпроект.

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства были перечислены в качестве исполнения решения Арбитражного суда, а не в порядке реализации дебиторской задолженности должника.

Требования банка как обеспеченные залогом прав требований не были установлены в рамках дела о банкротстве.

Судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не принималось, тогда как кредитор обретает статус конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, после вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов и с этого момента приобретают соответствующие права.

На момент распределения денежных средств банк не имел статуса конкурсного кредитора, его право на получение заложенного имущества не было установлено в судебном порядке.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации произошла не утрата или потеря имущества (права требования), а право требования было реализовано фактическим исполнением, посредством денежной выплаты должнику, в связи с чем прекратилось право залога в данной части.

Таким образом, по существу претензии банка сводятся к неправомерному распределению денежных средств, не в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Таким образом, только руководитель юридического лица имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, распределению и резервированию денежных средств и осуществляет руководство должником в полном объеме.

18.01.2018 нарочно и в феврале 2018 по почте в адрес руководителя АО "Гипрогазоочистка" было направлено уведомление о последствиях введения процедуры в отношении АО "Гипрогазоочистка" и запрос о передаче копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В указанном уведомление также указывалось об обязанности руководителя должника распределять денежные средства должника в строгом соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в том числе с особенностями установленными ст. 138 Закона о банкротстве (распределение денежных средств поступивших на счет должника от реализации предмета залога, по правам требования, которые находятся в залоге).

Временный управляющий не распоряжается счетами и денежными средствами должника, таким образом у временного управляющего отсутствует возможность резервировать денежные средства.

Согласия в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве на распределение указанных денежных средств временный управляющий Смирнов СВ. не давал.

Суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, на который ссылается кредитор, отсутствует поскольку в полномочия временного управляющего не входит право распоряжения денежными средствами должника и проведения операций по его расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы АО "Банк Интеза" и конкурсный управляющий АО "Гипрогазоочистка" могут оспорить перечисление спорных денежных средств в соответствии со ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве АО "Гипрогазоочистка".

С доводом кассационной жалобы о том, что полученные должником денежные средства были перечислены гражданам, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, суд кассационной инстанции не соглашается.

На протяжении рассмотрения спора не опровергнуто, что таким образом погашались текущие обязательства должника по заработной плате.

При этом, представитель Банка указал, что данный вопрос при рассмотрении обособленного спора обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции о том, что таким образом погашались платежи по заработной плате в процедуре наблюдения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют основания предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ для удовлетворения жалобы АО "Банк Интеза" и взыскания убытков с арбитражного управляющего Смирнова С.В.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова