Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2959/20 по делу N А41-95019/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-95019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Коромысленко А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019

на постановление от 28.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника Степанова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEED) VIN XWEHN 812BE0011464 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Энертек" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-95019/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энертек" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года ООО "Энертек" (ИНН 7731595613, ОГРН 1087746713581) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Степанов Алексей Александрович (ИНН 890305131279, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 289, адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, ул. Перерва, дом 33, кв. 228).

17 января 2019 года конкурсный управляющий ООО "Энертек" Степанов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN 812BE0011464 от 10 июня 2017 года и применении последствий ее недействительности.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коромысленко А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в заявлении конкурсному управляющему ООО "Энертек" Степанову Алексею Александровичу о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEN812BT0011464 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в частности, с ответчика могут быть взысканы денежные средства в пользу ООО "Энертек" в размере 221 545 руб. 11 коп., исходя из расчета 250 ООО - 28 454,89 = 221 545,11 руб. По мнению заявителя, реальная рыночная стоимость автомобиля не определена, поскольку ни он сам, ни суд первой или второй инстанции специальными познаниями в этой области не обладает. Опубликованные в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" сведения, не могут являться основанием для признания среднерыночной стоимости автомобиля в 700 000 рублей.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором временный управляющий указал на законность принятых судебных актов, просил в удовлетворения кассационной жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что им по запросу был получен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN 812BE0011464 от 10 июня 2017 г., заключенный между ООО "Энертек" и Коромысленко Анжелой Владимировной, из которого следует, что автомобиль был продан последней за 28 454, 89 руб.

Впоследствии указанный автомобиль Коромысленко Анжела Владимировна продала гражданину Платонову Максиму Владимировичу за 250 000 руб..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительной сделкой, поскольку имущество по нему было отчуждено по заниженной цене, тем самым, был причинен вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем при разрешении данного обособленного спора судами не учтено следующее.

Для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве правового обоснования управляющий сослался на сведения сайта, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения, согласно которым средняя цена спорного имущества с аналогичными характеристиками составляет 700 000 руб., и на то, что доказательств того, что стоимость автомобиля на момент его продажи составляла иную стоимость, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Коромысленко А.В. оплатила стоимость автомобиля по цене, согласованной сторонами в договоре.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем, указанные разъяснения судами не учтены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Определение рыночной стоимости автомобиля возможно посредством назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, посредством которого могут быть установлены имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципов равноправия и состязательности сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что сведения, предоставленные конкурсным управляющим из сети Интернет не могут являться доказательством реальной рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что представленная управляющим информация о стоимости автомобилей из сети Интернет не содержит времени опубликования объявлений, тогда как подлежит установлению цена имущества на момент заключения сделки.

Судами не исследовался вопрос, числился ли на балансовом учете должника спорный автомобиль именно со стоимостью в 700 000 руб. либо иной стоимости на момент продажи ответчику, какую балансовую стоимость имело транспортное средство на время его продажи, и не было ли оно списано или нет по правилам бухгалтерского учета.

При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, ответчик приобрела автомобиль во внерабочем состоянии, затратила денежные средства на его ремонт около 200 000 рублей и впоследствии продала его за 250 000 рублей.

Таким образом, не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции без достаточных оснований решил о вопрос доказанности арбитражным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу положений п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве являются существенными и подлежат обязательному выяснению в целях обоснованного применения последствий недействительности сделки либо в виде возврата имущества в конкурсную массу, либо взыскания действительной рыночной стоимости выбывшего имущества.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке с учетом выработанных позиций Верховного Суда Российской Федерации.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего на основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить рыночную стоимость переданного имущества по состоянию на дату совершения сделки, с учетом процессуальной воли сторон рассмотреть вопрос о возможности назначении судебной экспертизы, с учетом установленного определить является ли сделка (сделки) недействительной и каковы последствия ее недействительности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А41-95019/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова