Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-2959/20 по делу N А41-95019/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-95019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРТЕК" А.А.Степанова о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЕК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года ООО "ЭНЕРТЕК" (ИНН 7731595613, ОГРН 1087746713581) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Степанов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 года, заключенный между ООО "ЭНЕРТЕК" и Ильиным Алексеем Ивановичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина А.И. рыночной стоимости транспортного средства в размере 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не устанавливалась рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки.

При новом рассмотрении дела суду следовало установить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства подтверждающие либо опровергающие неравноценность сделки рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения сделки, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств установить, имеются ли основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 г., заключенный между ООО "ЭНЕРТЕК" и Ильиным Алексеем Ивановичем.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 578 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ильин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "ЭНЕРТЕК" и Ильиным Алексеем Ивановичем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 г.

Согласно условиям оспариваемого договора транспортное средство перешло в собственность покупателя по цене 28 454,89 руб.

Впоследствии Ильин А.И. продал указанный автомобиль Калмыкову С.В. за 600 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительной сделкой, поскольку имущество (автомобиль) по нему было отчуждено по заниженной цене, тем самым, был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Оспариваемый договор заключен 23.06.2017, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен по указанным основаниям.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2020 года по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 июня 2017 г., между ООО "ЭНЕРТЕК" и Ильиным Алексеем Ивановичем.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства 23 июня 2017 г. составляет 578 000 рублей (т. 2, л.д. 1-4).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Мегаполис Траст", суды обоснованно пришли к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Мегаполис Траст" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение подписано экспертом. Эксперт Колодяжная Н.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Колодяжной Н.А. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 г. совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны Ильина А.И., в связи с чем суды правомерно признали указанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия недействительности применили в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от -09 августа 2021 года по делу N А41-95019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова