Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13243/21 по делу N А41-95019/2017

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-95019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРТЕК" А.А.Степанова - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ильина А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-95019/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРТЕК" А.А.Степанова о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "ЭНЕРТЕК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года ООО "ЭНЕРТЕК" (ИНН 7731595613, ОГРН 1087746713581) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Степанов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 года, заключенный между ООО "ЭНЕРТЕК" и Ильиным Алексеем Ивановичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина А.И. рыночной стоимости транспортного средства в размере 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не устанавливалась рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства подтверждающие либо опровергающие неравноценность сделки рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения сделки, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств установить, имеются ли основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 г., заключенный между ООО "ЭНЕРТЕК" и Ильиным Алексеем Ивановичем. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 578 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ильин Алексей Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРТЕК" А.А.Степанова поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 12 апреля 2012 года.

Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок по 26 апреля 2021 г. включительно.

Апелляционная жалоба Ильина А.И. направлена в Арбитражный суд Московской области по почте 22 апреля 2021 г., то есть в пределах установленного законом срока (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРТЕК" А.А.Степанова и Ильина А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРТЕК" и Ильиным Алексеем Ивановичем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 г.

Согласно условиям оспариваемого договора транспортное средство перешло в собственность покупателя по цене 28 454,89 руб.

Впоследствии Ильин А.И. продал указанный автомобиль Калмыкову С.В. за 600 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительной сделкой, поскольку имущество (автомобиль) по нему было отчуждено по заниженной цене, тем самым, был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРТЕК" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017.

Оспариваемый договор заключен 23.06.2017, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен по указанным основаниям.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2020 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции, по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 июня 2017 г., между ООО "ЭНЕРТЕК" и Ильиным Алексеем Ивановичем.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Мегаполис Траст" Колодяжной Наталье Анатольевне.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства 23 июня 2017 г. составляет 578 000 рублей (т. 2, л.д. 1-4).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Мегаполис Траст" (т. 2, л.д. 1-55), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Мегаполис Траст" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт Колодяжная Н.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Колодяжной Н.А. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 от 23 июня 2017 г. совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны Ильина А.И., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что спорное транспортное средство у Ильина А.И. отсутствует, суд первой инстанции применил последствия недействительности спорного договора, взыскав с Ильина А.И. в конкурсную массу ООО "ЭНЕРТЕК" денежные средства в размере 578 000 рублей, составляющие рыночную стоимость транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ильина Алексея Ивановича, о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств несоответствия стоимости автомобиля, указанной в договоре, его реальной рыночной стоимости, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий должника представил в материалы дела сведения, опубликованные в сети "Интернет", согласно которым средняя цена спорного имущества с аналогичными характеристиками составляет 700 000 рублей. Автомобиль должником реализован по договору купли-продажи по цене 28 459,89 рублей.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела заявление конкурсного управляющего, суд указал на отсутствие доказательств того, что стоимость автомобиля на момент его продажи составляла иную стоимость.

Отменяя судебные акты и направляя дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что при определении неравноценности совершенной сделки судом приняты сведения из Интернета по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд, в то время как рыночная стоимость спорного автомобиля должна быть установлена на дату совершения спорной сделки.

При повторном рассмотрении дела суд определением от 24 сентября 2020 года, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также ходатайство конкурсного управляющего, назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 на дату заключения договора купли-продажи от 23 июня 2017 г.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 578 000 рублей.

Достоверность содержащихся в экспертном заключении сведений и выводов Ильиным А.И. в установленном законодательством порядке не опровергнута.

Вопреки утверждениям Ильина А.И. в апелляционной жалобе экспертное заключение ООО "Мегаполис Траст" соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта судом предоставлены материалы дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт не осматривала автомобиль, не может служить основанием для вывода о недостоверности экспертного заключении.

Как следует из материалов дела, при производстве экспертизы экспертом использовались сведения об автомобиле, указанные в договоре от 23.06.2017 и карточке транспортного средства, предоставленной органами ГИБДД, из которых следует, что автомобиль KIA JD (CEE*D) VIN XWEHN812BE0010696 на момент продажи находился в удовлетворительном техническом состоянии, не обременен залогом и правами третьих лиц (т.1, л.д. 6,7).

Ильиным А.И. в материалы дела не представлены доказательства и сведения об ином техническом состоянии автомобиля на момент его продажи, которые могли повлиять на выводы эксперта.

Также не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля, по которой Ильин А.И. приобрел его у ООО "ЭНЕРТЕК" (28 459,89 рублей), соответствовала его реальной рыночной стоимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Ильина Алексея Ивановича о том, что суд первой инстанции не установил его недобросовестность при приобретении автомобиля у должника, также несостоятелен

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 23.06.2017, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопрос добросовестности покупателя автомобиля не входит в предмет доказывания по настоящему требованию конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности договора не учел оплату в размере 28 459,89 рублей, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе, права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п.п.2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ильина Алексея Ивановича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-95019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина