Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-9595/19 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от АО "345 М3" - Зенина Е.Ю., по доверенности от 26.12.2019 N 215, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В.

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" Мартынова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу АО "345 М3"; применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник - ООО "Энергоплан Интаг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мартынов В.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу АО "345 М3" в размере : 4 567 000 руб. с указанием назначения платежа - "Оплата по Договору N 345/9 (Дрезна) от 15.10.2015 - за изготовление и доставку продукции. Сумма 4567000-00 в т.ч. НДС (18%) 696661-02"; 500 000 руб. с указанием назначения платежа - "Оплата по Договору "345/9 (Дрезна) от 15.10.2015 - за изготовление и доставку продукции. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-10". Обязании АО "345 М3" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоплан Интаг" денежных средств в размере 5 067 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 179, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении к материалам дела, поступивших от АО "345 М3" письменных пояснений с приложениями. Поскольку указанные письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель АО "345 М3" возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 принято к производству заявление о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены 29.03.2017, 19.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пунктом 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 345/9-116 от 15.10.2015, во исполнение условий которого (п. 1.1.) ответчиком выполнены обязательства по договору на сумму 14.974.000 руб.: изготовлены и поставлены комплект металлоконструкций чаши бассейна и комплектующие изделия (продукция) согласно технического задания (Приложение N 1 к Договору), продукция доставлена на объект заказчика, расположенный по адресу: Московская область, г. Дрездна, 4 микрорайон, ул. Южная, Орехово-Зуевского района (объект) и смонтирована, что подтверждается товарными накладными N 12 от 26.01.2017, N 529 от 31.03.2017; актом о приемке выполненных работ N 1609 от 08.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ N1609 от 08.11.2018; счетами-фактур N12 от 26.01.2017, N529 от 31.03.2017, N1609 от 08.11.2018, фотографиями с смонтированной чаши бассейна с объекта. Данный договор заключен должником во исполнение его обязательств по заключенному муниципальному контракту от 10.04.2014 N0148300011513000194-0089605-02 (муниципальный контракт), заключенному с Администрацией Орехово-Зуевского района (муниципальный заказчик), на оказание услуг по осуществлению функций Заказчика-застройщика и строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, г. Дрезна, 4 микрорайон, ул. Южная".

Указанная информация подтверждается на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на официальном сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, где содержится заявление Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о включении в реестр требований кредиторов, содержащее информацию о произведении должнику оплаты по муниципальному контракту в размере 54.346.974,33 руб.

Суды установили, что согласно условий муниципального контракта, (п. 4.4.) финансирование строительства Объекта осуществляется за счет субсидий из бюджета Московской области и бюджета Орехово-Зуевского муниципального района. Во исполнение встречных обязательств по оплате по договору, должник платежными поручениями N 120 от 29.03.2017 на сумму 4 567 000 руб. и N 198 от 19.05.2017 на сумму 500 000 руб. перечислил указанные в иске денежные средства, назначение платежа: "Оплата по Договору N345/9 (Дрездна) от 15.10.15. - за изготовление и доставку продукции".

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные оплаты не являются отдельными сделками и были осуществлены в рамках бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств в определенных муниципальным контрактом целях (ст. 306.4 БК РФ) по договору от 15.10.2015, во исполнение обязательств должника по муниципальному контракту (была поставлена и смонтирована чаша бассейна - частичное выполнение обязательств по муниципальному контракту), за счет денежных средств, полученных должником от муниципального заказчика, которые должны расходоваться должником на исполнение им обязательств по муниципальному контракту, а не на погашение долгов по другим обязательствам, погашение имевшихся долгов из средств целевого назначения, выделенных из бюджета непосредственно на исполнение обязательств по муниципальному контракту, нарушает бюджетное законодательство, является нецелевым использованием бюджетных средств, следовательно, незаконно.

В связи с вышеустановленным суды посчитали, что при осуществлении оплат по договору не возникло предпочтения в отношении ответчика, так как оплаты другим кредиторам из бюджетных средств не были бы правомерными, поскольку не были бы направлены на исполнение целей, соответствующих муниципальному контракту и имело бы место нецелевое использование бюджетных средств, что противоречит действующему законодательству, а погашение имевшихся долгов могло иметь место только после исполнения должником всех своих обязательств по муниципальному контракту и получения в полном объеме оплаты по муниципальному контракту и оплаты долгов из прибыли от оплаты в полном объеме по муниципальному контракту.

Кроме того, суды исходили из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, имеется равноценное встречное исполнение ответчика по данной сделке, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Суды также установили, что как следует из информации, размещенной на официальных открытых источниках: http://www.gks.ru/accounting_report (Портал Госуслуги/Форма запроса на получение государственной услуги/ Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей/ Бухгалтерский баланс ООО "Энергоплан Интаг" за 2017, стоимость активов (баланс) на отчетную дату отчетного периода составила 868.586.000 рублей, следовательно, 1% x 868 586 000 рублей = 8 685 800 руб., т.е. суммы оплат по договору 4 567 000 руб., 500.000 рублей были менее 1% от стоимости активов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и исходили из того, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от активов должника, сделки совершенны в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств получателями средств бюджета недопустимо.

Следовательно, бюджетные денежные средства по муниципальному контракту имеют целевой характер, и должны быть направлены на исполнение целей муниципального контракта на закупку комплектующих, материалов, оплату выполненных работ и произведение оплаты по заключенным во исполнение обязательств по муниципальному контракту договорам субподрядчикам, привлеченным для выполнения должником его обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, в данном случае суды установили, что оспариваемые платежи не являются отдельными сделками и осуществлены в рамках бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств в определенных муниципальным контрактом целях (ст. 306.4 БК РФ) по сделке (Договору) от 15.10.2015., во исполнение обязательств должника по муниципальному контракту, за счет денежных средств, полученных должником от муниципального заказчика, которые должны расходоваться должником на исполнение им обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 \"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и составляют менее 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-11834/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько