Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-187505/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2020.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Е.Л.Зеньковой, Н.Я.Мысака

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Московского округа

О возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019

о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А.

в рамках дела о признании ООО "МосИнжСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 было принято к производству заявление закрытого акционерного общества НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - ООО "Мосинжсервис", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "Мосинжсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Яна Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 (6371) от 28.07.2018.

Конкурсныи кредитор Шибаев А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобои на деиствии (бездеиствии) арбитражного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 жалоба Шибаева А.Б. удовлетворена в полном объеме. Признаны незаконными деиствия (бездеиствия) арбитражного управляющего ООО МосИнжСервис Шкитырь Я.А., выразившиеся: в утверждении сметы расходов (55.000 рублеи ежемесячно) и привлечении аффилированного лица для осуществления комплекса мероприятии, связанных с формированием конкурснои массы в деле о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"; ненадлежащем проведении инвентаризации; не опубликовании на саите ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов на 16.10.2018; нарушении срока опубликования сообщения об отмене проведения собрания назначенного на 09.11.2018; своевременном не опубликовании на саите ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора Саева В.М.; не проведении за период конкурсного производства с 16.07.2018 по 14.12.2018 собрания кредиторов и непредставлении собранию кредиторов и арбитражному суду в указанныи период отчетов о деятельности арбитражного управляющего; в не доведении до кредиторов информации о ходе конкурсного производства за указанныи период, не проведении собрания кредиторов должника в регионе по месту регистрации должника в регионе по месту регистрации должника; не привлечении аудиторов, для подтверждения бухгалтерскои отчетности должника; привлечении специалиста в области финансового анализа. Арбитражный управляющии Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО МосИнжСервис, с Шкитырь Я.А. пользу конкурсного кредитора Шибаева А.Б. взысканы убытки в размере 32.764,30 рублеи.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО НТЦ ГЕОЭНЕРГОтехнологии обратилось в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю, на основании пунктов 2, 5 части 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 13.01.2020 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В силу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 названного Кодекса вступившее в законную решение арбитражного суда первои инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении материалов дела судом кассационнои инстанции было установлено, что обжалуемое определение от 22.07.2019 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 возвращена судом апелляционной инстанции заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции было установлено, что ЗАО НТЦ ГЕОЭНЕРГОтехнологии ранее уже обращалось с кассационнои жалобои на обжалуемыи судебныи акт, однако, на основании на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации возвращена заявителю.

Повторно с кассационнои жалобои конкурсныи управляющии ЗАО НТЦ ГЕОЭНЕРГОтехнологии обратился 19.12.2019 согласно штампу почтовои службы, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, по ходатаиству лица, обратившегося с кассационнои жалобои, пропущенныи срок подачи кассационнои жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационнои инстанции при условии, что ходатаиство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационнои инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование представленного ходатаиства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывал, что его апелляционная жалоба на обжалуемыи судебныи акт была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 05.11.2019.

Суд кассационнои инстанции, руководствуясь положениями статеи 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, исходил из того, что рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатаиства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы для целеи реализации права на обжалование судебного акта в суд кассационнои инстанции не изменяет течение срока подачи кассационнои жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации,

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационнои жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатаиство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, а также если кассационная жалоба подана на судебныи акт, которыи не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя в части неосведомленности о порядке исчисления сроков на обжалование судебных актов не могут быть признаны обоснованными, поскольку процессуальный порядок исходит из обязанности осведомления сторон с процессуальными нормами права, предоставление процессуальных преференций лицам, участвующим в рассмотрении дела, на основании незнания процессуальных норм права нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

При это в данном случае отказ в восстановлении процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции был выражен в определении о возвращении жалобы, апелляционная жалоба не принималась к производству, в связи с чем, основания для исключения какого-либо периода из течения общего срока на обжалования, отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2020, по делу N А40-187505/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л.Зенькова Н.Я.Мысак