Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69867/22 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МосИнжСервис", к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельевой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-187505/17 (88-274) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Вышегородцева И.А. о привлечении Фомина Олега Владимировича, Саева Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании (несостоятельным) банкротом ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, ИНН 7718802469)

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельев А.Г. по дов. от 20.01.2022; от Фомина О.В. - Алексеев А.А. по дов. от 26.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б".

Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 18.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.

Определением суда от 22.07.2019 Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Ефремов И.И. Определением суда от 13.07.2020 Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис", конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утверждена Шумская К.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, ходатайство Ефремова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис"; конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича, Фомина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-187505/2017 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Фомина Олега Владимировича и Саева Вячеслава Михайловича, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-187505/2017 оставлены без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Вышегородцева И.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Фомина Олега Владимировича и Саева Вячеслава Михайловича.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Вышегородцева И.А. о привлечении Фомина Олега Владимировича, Саева Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО "МосИнжСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Фомина Олега Владимировича и Саева Вячеслава Михайловича поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Фомина О.В. по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении о привлечении ответчиков Фомина О.В. и Саева М.В. к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение должником необоснованных сделок, повлекших вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам, а именно на сделки должника по выдаче займов обществам, подконтрольным Фомину О.В. и Саеву М.В.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2022 указал суду первой инстанции установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия у указанных лиц статуса контролирующего лица должника, рассмотреть спор с учетом разъяснений данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Пунктом 20 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Основания, по которым суд первой инстанции посчитал подтвержденным фактический контроль и руководство должником со стороны Саева В.М., были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Однако, нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу А56-27290/2016.). Саев В.М. указал, что в оспариваемых судебных актах содержится ссылка не на обстоятельства, установленные судом при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, а на выводы, к которым пришел суд, т.е. на правовую оценку обстоятельств.

Между тем, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике, преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем должника, начиная с 2012 г. являлся Кузнецов Владимир Анатольевич.

Как установлено судом первой инстанции, Саев В.М. не входил в число лиц, которые могли бы каким - либо образом руководить текущей деятельностью должника, либо давать какие - либо указания, из-за которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Саев В.М. не относится к числу контролирующих должника лиц и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис", является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) Так, при рассмотрении требования Саева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника судом установлено что ООО "МосИнжСервис" с годовым оборотом в размере 138.000.000 рублей не нуждался в привлечении заемных средств, и выдача вышеуказанных займов носила транзитный характер для фактического перечисления денежных средств в пользу ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка".

Однако при детальном исследовании всей цепочки сделок, судом было установлено, что фактически денежные средства, переданные ООО "МосИнжСервис" в пользу ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" не принадлежали должнику, т.к. изначально данные денежные средства поступили в адрес должника от ООО "ЛенКом".

В рассматриваемом случае действия ООО "ЛенКом", где единственным учредителем и руководителем на момент выдачи займа ООО "МосИнжСервис" являлся Саев В.М., не причинили никакого ущерба должнику.

В определении об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Саева В.М., суд первой инстанции, признал выдачу займа от ООО "ЛенКом" в пользу ООО "МосИнжСервис" по договору от 24.01.2014 и от ООО "МосИнжСервис" в пользу ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" по договору от 24.01.2014 ничтожными и притворными сделками и отказал Саеву В.М. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Саева В.М.., как руководителя контрагента должника, не причинили должнику ущерба.

Основанием для привлечения Фомина О.В. к субсидиарной ответственности стало постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 о признании притворными сделок должника с ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" (руководителем которого являлся Фомин О.В.) и установлении аффилированности руководителей обществ.

Также установлен транзитный характер перечислений 27.06.2014, 25.12.2014 должником на счет ООО "ТД "Пензахлеб" (50% участия принадлежит Фомину О.В.) 5.200.000 рублей.

Однако, как установлено судом ранее, фактически денежные средства, переданные ООО "МосИнжСервис" в пользу ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" не принадлежали должнику, т.к. изначально данные денежные средства поступили в адрес должника от ООО "ЛенКом", в связи с чем, должнику не могло быть причинено ущерба, поскольку перечисленные в пользу ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" денежные средства должнику не принадлежали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Пензахлеб", Фомин О.В. является участником общества с 02.09.2014, т.е. хозяйственные отношения между ООО "МосИнжСервис" и ООО "ТД "Пензахлеб" сложились до участия Фомина О.В. в уставном капитале ООО "ТД "Пензахлеб".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве судом определением от 13.01.2020 было отказано в признании недействительным договора займа от 24.12.2014, заключенного между должником и ООО "ТД "Пензахлеб". При этом суд исходил из реального характера договора займа от 25.12.2014, отсутствия на дату выдачи займа признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у ООО "МосИнжСервис" и осведомленности об указанных обстоятельствах ООО "ТД "Пензахлеб", отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствия обстоятельств заинтересованности между ООО "МосИнжСервис" и ООО "ТД "Пензахлеб".

Таким образом, поскольку установленные судом в определении от 20.01.2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассмотрению вопроса причинения должнику ущерба в результате сделки с ООО "ТД "Пензахлеб", следует вывод о том, что в результате указанных хозяйственных операций какие-либо убытки должнику причинены не были.

Кроме того, в определении от 13.01.2020 по настоящему делу (по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению в пользу ООО "ТД" Пензахлеб" 4.000.000 руб.) судом первой инстанции фактически опровергнуты обстоятельства аффилированности ООО "ТД "Пензахлеб" и ООО "МосИнжСервис".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Фомина О.В., как руководителя контрагентов должника, не причинили должнику ущерба.

Из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии любого из обстоятельств, установленных указанным пунктом, в том числе: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае не доказано, что Саев В.М., Фомин О.В. имели фактический контроль над должником. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно после совершения сделок с обществами, которыми руководили ответчики, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, и в результате этого стало невозможным ведение обычной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, ответчики Саев В.М., Фомин О.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско - правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лицом и наступившими негативными последствиями для должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МосИнжСервис", к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельевой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова