Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89765/21 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фомина Олега Владимировича, Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-187505/17, принятое судьей Колаевой Е.А., о привлечении Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича, Фомина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис"

при участии в судебном заседании: от Кузнецова Владимира Анатольевича- Кулапина О.Б. дов. от 08.06.2021; от Фомина Олега Владимировича - Ратанина Д.С. дов. от 10.09.2021; от к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО" - Савельев А.Г. дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б".

Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 18.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.

Определением суда от 22.07.2019 Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис". Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Ефремов И.И. Определением суда от 13.07.2020 Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис", конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утверждена Шумская К.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, ходатайство Ефремова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис"; конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Вышегородцев И.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Вышегородцева И.А. о привлечении Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича, Фомина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворил. Привлек Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича, Фомина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосИнжСервис".

Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Фомин Олег Владимирович указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Пензахлеб" участником последнего Фомин О.В. является с 02.09.2014 г. То есть, хозяйственные отношения между ООО "МосИнжСервис" и ООО "ТД "Пензахлеб" сложились до его участия в уставном капитале ООО "ТД "Пензахлеб". Фомин О.В. никогда не являлся руководителем ООО "Хлебозавод N 1" город Каменка и никогда не входил в органы его управления. Суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств того, что Фоминым О.В. извлечена существенная выгода из недобросовестного поведения руководителя должника, равно как и то, что поведение руководителя должника являлось недобросовестным.

В обоснование своей позиции Кузнецов Владимир Анатольевич указывает, что судом неверно определена дата объективного банкротства; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд; непередача документации конкурсному управляющему не повлияла на проведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей позиции Саев Вячеслав Михайлович указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд; конкурсным управляющим не доказан факт признания Саева В.М. контролирующим должника лицом. С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае не доказано, по каким признакам судом было определено, что фактический контроль над должником имел именно Саев В.М., т.к. выдача займов не подтверждает в полной мере, что вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "МосИнжСервис" находилась под контролем Саева В.М. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Саева В.М. и банкротством должника.

Конкурсный управляющий должник представил отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, а также ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнолигии" представило отзывы на апелляционные жалобы Фомина О.В., Кузнецова В.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 12.11.2012 по дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом общества являлся Кузнецов Владимир Анатольевич.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Кузнецов В.А. относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также просит о привлечении к субсидиарной ответственности Саева В.М. и Фомина О.В. как лиц, получивших выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника, и являвшихся фактически аффилированными с должником.

В силу п.5 ст. 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40-34313/06-44-500Б суд обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" 21.521.000 рублей, поступившие на счет должника 30.01.2013 в результате незаконных действий арбитражного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ".

В период с 29.08.2014 по 01.01.2015 на расчетный счет должника поступило 29.469.620 рублей, которое общество должно было вернуть ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в счет исполнения судебного акта, однако, этого не сделало, а перечислило поступившие денежные средства на счета ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка", ООО "Бизнес-Опт", ООО "СройКонтракт", ООО "Легионер", ООО "Родник", ООО "Бриз", ООО "Аквитанция", ООО "Изумруд", ООО "Хамелеон", ООО "ТД Пензахлеб" с назначением платежей "Оплата по договору займа", "Оплата по договору поставки", при этом, дата договоров, указанных в назначении платежей указана позже даты незаконного получения должником денежных средств от ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ".

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, в результате действий (бездействия) руководителя должника требования кредиторов стали невозможны к удовлетворению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, признаки несостоятельности у должника появились в 2014 году.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявителем заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Таким образом период, указанный заявителем, полностью подпадает по действие редакции ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015, "учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ".

В рассматриваемый период времени положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве предусматривала, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, в данном случае контролирующим должника лицом будут лица:

- имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,

- члены ликвидационной комиссии,

- лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,

- лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,

- руководитель должника.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту Пленум N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, с учетом правовых разъяснений ВС РФ в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности за действия в форме совершения сделок входят следующие обстоятельства:

- сделки причинили существенный вред кредиторам, то есть являлись одновременно значимыми и существенно убыточными для должника;

- сделки привели должника к объективному банкротству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

В результате действий Кузнецова В.А. общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку приобретение по договорам поставки хлебобулочных изделий не привело к увеличению прибыли должника, напротив, ликвидные активы в виде денежных средств в существенном размере уменьшились, в связи с чем, Кузнецов В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Денежные средства, выданные в виде займа в пользу ООО "Родник" (руководитель Кузнецов В.А.) в дальнейшем в конкурсную массу должника возвращены не были, проценты по договору займа должник от заемщика не получал.

Денежные средства, выданные в виде займов в пользу ООО "Хлебозавод N 1 в г.Каменка" в сумме 15.860.000 рублей в дальнейшем в конкурсную массу должника возвращены не были, проценты по договору займа должник от заемщика не получал.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда об отказе во включении требования Саева В.М. в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, судом установлена фактическая аффилированность должника с Саевым В.М., являвшимся конечным выгодоприобретателем по заключенным должником с ООО "Хлебозавод N 1 в г.Каменка" договорам займа.

Кассационным судом в постановлении от 22.07.2019 установлено, что расчетный счет ООО "МосИнжСервис" в обход закона использовался для предоставления ООО "ЛенКом" (учредитель и генеральный директор Саев В.М.) займа ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка", 100 % в уставном капитале которого принадлежало ООО "Ди Финанс Групп", в свою очередь полностью контролируемого Саевым В.М., что указывает на притворность сделки по займу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактический контроль и руководство должником со стороны Саева В.М. считается подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что в результате неправомерных действий со стороны Кузнецова В.А. (руководитель общества) и Саева В.М. (осуществляющего фактический контроль за деятельностью общества) кредиторам должника причинен ущерб в виде 15.860.000 рублей - сумма выведенных из оборота денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 02.09.2014 руководителем ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" являлся Фомин О.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также Определением от 21.11.2018 по настоящему делу, Фомину Олегу Владимировичу (ИНН 583400967473) принадлежит 50% в уставном капитале ООО "ТД "Пензахлеб" (ИНН 5836655520), куда со стороны ООО "МосИнжСервис" было перечислено по договорам займа 5.200.000 рублей:

Дата	N п/п	Сумма	Назначение платежа
27.06.14	61	1 200 000,00	Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 27.06.2014 г. НДС не облагается
25.12.14	118	4 000 000,00	Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 24.12.2014 г. НДС не облагается
ИТОГО		5 200 000,00

Последний платеж был произведен уже после возникновения у ООО "МосИнжСервис" обязательства по возврату ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 рублей, а всего сумма предоставленных займов контролируемому Фоминым О.В. ООО "ТД "Пензахлеб" составляет 24% от суммы неисполненного обязательства.

Ссылка ФоминаО.В. на отказ конкурсному управляющему в признании договоров займа недействительными не влияет на существо рассматриваемого спора, а, наоборот, подтверждает факт выдачи этих займов ООО "ТД "Пензахлеб".

Кроме того, Фомин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МосИнжСервис" требования в сумме 11 992 219,18 рублей.

Определением суда от 21.11.2018 заявителю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивировочной частью судебного акта судом установлено, что помимо вышеуказанных перечислений в адрес контролируемого Фоминым О.В. ООО "ТД "Пензахлеб", должник активно предоставлял займы ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" (ИНН 5802009007, прежнее наименование - ООО "Каменский комбинат хлебобулочных изделий").

Обращаясь с апелляционной и кассационной жалобой на указанное Определение, Фомин О.В. указывал, что между ООО "МосИнжСервис" и ООО "Хлебозавод N 1" город Каменка установились устойчивые хозяйственные связи, которые заключались в том, что в адрес указанного юридического лица произведены выплаты на сумму 25 060 000,00 рублей без возврата и встречного исполнения, из которых только займами пернчислено - 15 860 000,00 рублей.

Отказывая Фомину О.В. в заявленных требованиях, суды трех инстанций (Определение от 21.11.2018, Постановление 9ААС от 20.03.2019, Постановление АС Московского округа от 28.05.2019), с которыми согласился Верховный суд РФ (Определение N 305-ЭС19-15618 от 22 августа 2019 года), установили следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение к настоящему спору.

"В период с 08.07.2014 по 26.11.2015 единственным участником ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" с участием в уставном капитане в сумме 8 000 000 руб., что составляет 100% долю, является Фомин Андрей Владимирович, который является заинтересованным по отношению к кредитору Фомину О.В. лицом.

В силу п. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 19 Закона о банкротстве, ООО "Хчебозавод N 1 г. Каменка", Фомин Андрей Владимирович и Фомин Олег Владимирович входят в одну группу лиц для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрения заявленных требований.

Выписка по р/сч ООО "МосИнжСервис" не содержит сведений, что со стороны ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" были возвраты предоставленных займов или были поступления за хлебобулочную продукцию от третьих лиц.

Фомин Олег Владимирович (ИНН 583400967473), заявитель требования, 19.02.2007 выступил учредителем ООО "Ди Финанс Групп" (ИНН 5836624667) и являлся его генеральным директором до 22 03.2012. После указанной даты учредителем и генеральным директором указанного юридического лица (до 21.08.2018) был бывший учредитель и руководитель ООО "МосИнэюСервис" - Панков Алексей Владимирович (ИНН 583500006064).

В период нахождения Панкова А.В. в должности руководителя ООО "Ди Финанс Групп", последнее выступало (26.11.2015) единственным учредителем ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка". В адрес указанного юридического лица со стороны ООО "МосИнжСервис" было безвозвратно перечислено 11 060 000 руб. (в заявленном для возражений периоде).

Поведение как ИП Фомина О.В., так и должника при заключении договора новации не может быть признано соответствующим критериям разумности и осмотрительности, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности, ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", следовательно, не подлежит защите.

Также судами установлено, что Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-4300/2016 принято заявление ООО "Ремонтно-строительное управлением о признании ООО "Хчебозавод N 1" город Каменка несостоятельным (банкротом) к производству. Определением суда от 12.04.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" завершено.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание позиция конкурсного управляющего должника о том, что вместо предполагаемой добросовестности участников гражданского процесса, которая могла бы выражаться в возврате 15 860 000,00 рублей и начисленных процентов со стороны контролируемого Фоминым О.В. и Саевым В.М. ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка", а также возврата перечислений за хлебобулочную продукцию на сумму 8 000 000,00 рублей, критически оцененную судами в настоящем деле, О.В. Фомин опосредованно контролирует процедуру банкротства должника, в пользу чего свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период подачи ООО "РСУ 12", единственным участником которого и единоличным органом управления являлся Панков А.В., процессуальный предшественник В.А. Кузнецова в 000 "МосИнжСервис", заявления о признании ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" из невозвращенного займа в размере 350 000 рублей, общая сумма невозвращенных займов, предоставленных Хлебозаводу N 1 со стороны должника в настоящем деле составляла 12 360 000,00 рублей.

Т.е. только за счет полученных от ООО "МосИнжСервис" (первый участник и руководитель - Панков А.В.) займов, ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" (учрежденное Панковым А.В. с должности генерального директора ООО "Ди Финанс Групп", единственный участник Общества - Фомин Андрей Владимирович, являющийся заинтересованным по отношению к Фомину О.В.), мог 35 раз вернуть заем ООО "РСУ 12" (единственный участник и единоличный орган правления - Панков А.В.)

Фомин Андрей Владимирович (ИНН 366203645121) и Фомин Олег Владимирович (ИНН 583400967473) являются аффилированными лицами, что уже установлено в настоящем деле Определением от 21 ноября 2018 г.

СМИ г. Пензы называют указанных лиц братьями ("Олег Фомин был депутатом Пензенской городской думы IV и V созыва. Сейчас кресло думца занимает его брат Андрей Фомин. Олег и Андрей Фомины в Пензе занимаются пассажирскими перевозками").

Таким образом, Фомин О.В. являлся контролирующим должника лицом и причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде доведения ООО "МосИнжСервис" до банкротства является доказанной.

При указанных обстоятельствах, в результате неправомерных действий со стороны Кузнецова В.А. (руководитель общества) и Фомина О.В. (выгодоприобретатель в результате неправомерных действий руководителя должника) кредиторам должника причинен ущерб в виде 21.060.000 рублей - сумма выведенных из оборота денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы первой инстанции о необходимости привлечения Саева В.М., Фомина О.В., Кузнецова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бывший генеральный директор не передал конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетность, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

01.02.2013 должник приобрел у ООО "Бинес-Гарант" вексель по договору N В-13/01-0001 от 10.01.2013. Векселедатель, номинал, процентная ставка и другие параметры ценной бумаги в назначении платежа не указаны.

В отсутствие необходимых сведений о зачислении на счет должника денежных средств от предъявления векселя к оплате, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере не менее 6.000.000 рублей.

Кроме того, в период с 25.02.2013 по 25.12.2014 должник выдал займы на общую сумму 32.744.247,23 рублей, однако, договоры займа конкурсному управляющему переданы не были. Выписка по счету не содержит сведений о возврате выданных займов со стороны заемщика либо оплате процентов, что воспрепятствовало конкурсному управляющему установить и взыскать дебиторскую задолженность.

Также конкурсному управляющему не переданы сведения о поступлении денежных средств третьих лиц от реализации товарно-материальных ценностей на сумму 29.164.435,62 рублей.

При указанных обстоятельствах, непередача руководителем документов конкурсному управляющему свидетельствует о нарушении требования законодательства и является основанием для привлечения Кузнецова В.А. к ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка Кузнецова В.А. в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие непереданной документации повлияло ходу процедуры конкурсного производства, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков объективного банкротства с 28.04.2014, поскольку указанный довод опровергается доказательствами из материалов дела.

Так, конкурсным управляющим должника установлено и не оспорено иными лицами, участвующими в деле, что Выпиской с расчетного счета должника установлено, что только с даты Постановления ФАС МО 29.08.2014, обязывающего должника вернуть в конкурсную массу кредитора 21 521 000 рублей и по 01.01.2015 на р/сч ООО "МосИнжСервис" поступило 29 469 620,00 рублей. Т.е. Общество могло исполнить обязательный судебный акт и вернуть ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 рублей только за счет поступающей выручки, что также установлено Определением Суда от 06.06.2019 по делу N А40-34313/06-44-500 через р/сч 000 "МосИнжСервис".

Определением суда от 21.11.2018 установлено, что 4 млн. рублей, как и 16 260 000 рублей, в т.ч. после 29.08.2014 - 13 600 000 рублей, направлены займами и "за хлеб" в адрес аффилированных с Фоминым О.В. юридических лиц, без возврата, любого встречного исполнения и разумных экономических мотивов. При том, что продажа хлебобулочной продукции не относится к виду деятельности ООО "МосИнжСервис" согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Т.е. финансовое состояние должника в августе 2014 не свидетельствует о наличии у него признаков объективного банкротства.

Однако указанное обстоятельство не привело км принятию незаконного судебного акта.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.0217 арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" о признании ООО "МосИнжСервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б".

Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в отношении ООО "МосИнжСервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

Конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. обратился в суд с заявлением о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 24.03.2021 (дата сдачи конверта в орган почтовой связи).

Ответчики указывают, что с учетом норм Закона о банкротстве, действующих в период вменяемых конкурсным управляющим незаконных действий (бездействий) действовал годичный срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд.

С учетом того, что ООО "МосИнжСервис" признано банкротом решением от 16.07.2018, следовательно, конкурсным управляющим по заявленным основаниям пропущен годичный срок исковой давности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу NА22-941/2006, как и в настоящем деле, к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку, во-первых, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, а во-вторых, к моменту прекращения действия предыдущих редакций данного закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Вышегородцев И.А. назначен конкурсным управляющим 000 "МосИнжСервис" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. по делу А40-187505/2017 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020 г.).

Течение субъективного годичного срока исковой давности и объективного трёхгодичного начинается не ранее даты введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (16.07.2018).

Однако само по себе введение процедуры конкурсного производства или включение требования кредитора в реестр требований не свидетельствует об осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

До разрешения спора по делу N А40-176204/2013 невозможно было определить размер поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "МосИнжСервис".

Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. При этом именно отсутствие документов должника не позволило установить перечень его активов, сведения по сделкам и контрагентам должника (в части определения момента получения должником того или иного имущества, момента его реализации должником, условий реализации и др.) для их анализа с целью формирования конкурсной массы, в том числе, путем подачи заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности подачи заявления в установленный законом срок, в силу разъяснений, изложенный в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применению подлежат нормы, предусмотренные обновленным законом, независимо от даты, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной пра.сгики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для

привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована конкурсная масса должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фомина Олега Владимировича, Кузнецова Владимира Анатольевича, Саева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев