Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-4782/19 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-256738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Истринская молочная компания" - Алябьев М.А., по доверенности от 16.01.2020, срок до 31.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО ПИР Банк - Мурзова Е.А., по доверенности от 27.12.2019 срок до 31.12.2020;

от Рубинова Д.Г. - Ануфриев С.Н., по доверенности от 18.01.2019, срок 3 года;

от Сивачева А.А. - Морозов С.А., по доверенности от 18.07.2019, срок 3 года;

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО ПИР Банк

на определение от 05.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПИР Банк о признании недействительными банковских операций, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО ПИР Банк в части признания недействительной сделки в отношении Рубинова Д.Г.

в рамках дела о признании ООО ПИР Банк несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 должник - ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, суд в том числе оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поданное в арбитражный суд 14.10.2019; прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части признании недействительной сделки в отношении Рубинова Д.Г.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанных частях конкурсный управляющий ООО ПИР Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками технических записей, оформляющих приходно - расходные операции в кассе головного офиса ООО ПИР Банк 10 и 11 октября 2018 года и направить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой единой совокупности хозяйственных операций по выводу активов из ООО ПИР Банк, поданное 14.10.2019, в части требований к Рубинову Д.Г., в части оспаривания технических записей, поименованных в пункте 1 просительной части кассационной жалобы, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, а также просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Рубинова Д.Г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-256738/18 судья Д.В. Каменецкий заменен на судью Е.Л. Зенькову.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Сивачева А.А. и Рубинова Д.Г. на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Истринская молочная компания", представитель Рубинова Д.Г., представитель Сивачева А.А. возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что сопоставление существа предмета и оснований требований конкурсного управляющего, изложенных в заявлении об оспаривании сделок должника, поданном в арбитражный суд 24.05.2019 и в заявлении об оспаривании сделок должника, поданном в арбитражный суд 14.10.2019, позволяет сделать вывод об их идентичности, то есть, по сути, конкурсный управляющий повторно 14.10.2019 подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, производство по которому в настоящее время ведется и по существу не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы процессуальной экономии, рациональности и эффективности правосудия, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поданных в арбитражный суд 24.05.2019 и 14.10.2019; удовлетворил ходатайство Сивачева А.А. об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поданное в арбитражный суд 14.10.2019, оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временная администрация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ обратилась 03.12.2018 г в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просила суд признать недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками: договор купли-продажи участка и жилого дома N 1 от 10.10.2018; заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор купли-продажи объектов недвижимости "10-10-2018 от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за Nв реестре 77/236-н/77-2018-3-719; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за Nв реестре 77/236-н/77-2018-3-720; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за Nв реестре 77/236-н/77-2018-3-721; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за Nв реестре 77/236-н/77-2018-3-722; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за Nв реестре 77/236-н/77-2018-3-723; банковскую операцию, совершенную 10.10.2018 года по перечислению со счета Рубинова Д.Г. N40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа: "погашение по КД 26/17 от 14.12.17"; применить следующие последствия недействительности сделок: обязать Рубинова Д.Г. возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома N1 от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; обязать Рубинова Д.Г. возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи объектов недвижимости N10-10-2018 от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; обязать Рубинова Д.Г. возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; обязать Рубинова Д.Г. возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; восстановить обязательства Рубинова Д.Г. перед ООО ПИР Банк по кредитному договору N26/17 от 14.12.2017, в размере 68 804 883,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками, в том числе: банковскую операцию, совершенную 10.10.2018 года по перечислению со счета Рубинова Д.Г. N 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа: "погашение по КД 26/17 от 14.12.17"; договор купли-продажи участка и жилого дома N 1 от 10.10.2018; заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор купли-продажи объектов недвижимости N 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенные между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г.; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3-719; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3-720; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3-721; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3-722; договор уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенный между ООО ПИР Банк и Рубиновым Д.Г. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. за N в реестре 77/236-н/77-2018-3-723; применить последствия недействительности сделок. В качестве правового основания оспаривания сделок заявлены в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что предмет и основание требований к Рубинова Д.Г. в поступивших в суд 03.12.2018, 24.05.2019 и 14.10.2019 заявлений, тождественны; состав участвующих в лиц также тождественны, поскольку временная администрация и конкурсный управляющий представляют интересы должника ООО ПИР Банк, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего в части признании недействительной сделки в отношении Рубинова Д.Г. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемых частях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 в редакции от 01.07.2014 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Соответственно, положения части 1 статьи 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предполагают соединение в одном производстве нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и/или представленным доказательствам, из толкования указанных норм в совокупности следует, что соединение нескольких требований в одно производство должно соответствовать целям эффективного производства.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Следовательно, для соединения в одно производство нескольких требований необходимо наличие взаимосвязи заявленных требований между собой по основаниям возникновения и/или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Банк в лице временной администрации уже заявлял требования признать вышеперечисленные сделки, совершенные 10.10.2018 между Рубиновым Д.Г. и ООО ПИР Банк, и банковскую операцию по погашению кредита, недействительными и применить последствия их недействительности, заявление Банка уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, факты, изложенные в заявлении, получили правовую оценку, рассмотрены и оценены судом, по результатам рассмотрения вынесены судебные акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Банка в лице Временной администрации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПИР Банк без удовлетворения - судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного суды посчитали, что повторное заявление требовании между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии с нормами, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вышеуказанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает, что как пояснили кассатор и иные лица, участвующие в деле, в настоящее время Арбитражный суд города Москвы уже повторно рассмотрел по существу заявленные ГК "АСВ" вышеуказанные требования, о чем вынес 25.02.2020 соответствующее определение, которое еще не вступило в законную силу.

Таким образом, правом на судебную защиту ГК "АСВ" воспользовалось трижды, это право ею реализовано и обеспечено судом, и спор уже рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-256738/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова