Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Айтач Эркая - Теплов И.А. по дов. от 28.02.2020 в порядке передоверия от Личман М.В. по дов. от 13.01.2017

от Кредит Европа Банк Н.В. - Карандасов С.И. по дов. от 18.06.2018

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед", об отмене определения от 21.12.2018 по новым обстоятельствам;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отменено определение от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." и отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление Кредит Европа Банк Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 заявление Кредит Европа Банк Н.В. удовлетворено, определение от 21.12.2018 по делу N А40-98386/15 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение вопроса об установлении требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." как обеспеченных залогом имущества отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении вышеперечисленных требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные требования Кредит Европа Банк Н.В. основаны на заключенных между Кредит Европа Банк Н.В. и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" договорах поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: на договоре N КЬ8АЕИ8В02507/1 от 12.01.2007 и на договоре N NLSAЕUSD02607/1 от 12.01.2007. Данными договорами обеспечивалось исполнение обязательств заемщиков перед кредитором по двум кредитным договорам: по договору N NLCAFUSD02507 от 12.01.2007 и по договору N NLCAFUSD02607 от 12.01.2007.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018 признаны ничтожными, в частности, следующие сделки:

1) кредитное соглашение (для физических лиц) N NLCAFUSD02507 от 12.01.2007 Айтача Эркая с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 30.10.2009, N 3 от 02.11.2009, N 4 от 01.11.2010, N 5 от 01.06.2012);

2) кредитное соглашение (для физических лиц) N NLCAFUSD02607 от 12.01.2007 Мехмета Зеки Учдогана с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 30.10.2009, N 3 от 02.11.2009, N 4 от 01.11.2010, N 5 от 01.06.2012);

3) договор поручительства N NLSAЕUSD02507/1 от 12.01.2007 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 02.11.2009, N 3 от 01.11.2010, N 4 от 01.06.2012);

4) договор поручительства N NLSAЕUSD02607/1 от 12.01.2007 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 02.11.2009, N 3 от 01.11.2010, N 4 от 01.06.2012).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент судебного заседания 14.12.2018 Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2- 1023/2018, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-21953/2018 и Постановлением N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18, и вступило в законную силу, что послужило основанием для отмены определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 г. и Постановление N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.12.2018 в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае на момент судебного заседания по рассмотрению заявления Кредит Европа Банк Н.В.В Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018 которым признаны ничтожными сделки, положенные в основание требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом отменено.

В связи с указанным, суды пришли к правомерному выводу, что отмена решения Солнечногорского городского суда Московской области о признании перечисленных сделок ничтожными является новым обстоятельством, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что нормы статей 310 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают пересмотр по новым обстоятельствам определения о пересмотре вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, отклонены как не основанные на нормах процессуального права. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, не содержат исключений для подобного вида определений.

Доводы о неправомерности рассмотрения заявления "Кредит Европа Банк Н.В." без Мехмет Зеки Учдоган также обоснованно отклонены.

Согласно определению от 20.07.2017, Мехмет Зеки Учдоган являлся лицом, привлеченным, в качестве третьего лица в рамках обособленного спора о рассмотрении вопроса об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом.

На момент рассмотрения заявления Кредит Европа Банк Н.В. Мехмет Зеки Учдоган лицом, участвующим в деле, не являлся, поскольку определением от 21.12.2018 ранее было отменено вышеуказанное определение от 20.07.2017, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его обязательному извещению.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Мехмет Зеки Учдогана и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Все доводы, касающиеся нарушения прав заявителя жалобы могут быть приведены им при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены определения по новым основаниям (с учетом отмены вынесенного ранее определения).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, по делу N А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова