Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-19814/19 по делу N А40-211642/2018

Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-211642/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Московченко Т.А., по доверенности от 09.08.2019;

от Колодия Сергея Ивановича - Рязанова Н.А., по доверенности от 07.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Колодия С.И. и публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Колодия С.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Колодий Сергей Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Г.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - кредитор, банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменено в части отказа в признании обоснованными требований банка в размере 98 703 396,14 руб. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 98 703 396,14 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований, как настаивает должник, либо о полном удовлетворении требований кредитора, о чем просит банк.

В судебном заседании представители должника и банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и банком заключен договор поручительства от 26.09.2012 N 028-2012/ДП/2 в обеспечение обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - общества "Северстройинвест") по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 26.09.2012 N 028-2012/ЛЗ.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в виде 16 траншей в общей сумме 529 000 000 руб.

Также между должником и банком заключен договор поручительства от 10.08.2015 N 016-2015/ДП/2 в обеспечение обязательств заемщика общества "Северстройинвест" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.08.2015 N 016-2015/ЛВ.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в виде 36 траншей в общей сумме 99 904 463,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств как основным заемщиком, так и поручителем, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, исходил из пропуска банком срока, установленного для предъявления требований к поручителю.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в обоснование заявленных требований, банком в материалы дела представлены копии договоров поручительства, договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, заявлений на выдачу кредитов, а также расчет задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок считается соблюденным кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42)).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Между тем отметил суд апелляционной инстанции, срок действия договора поручительства от 26.09.2012 N 028-2012/ДП/2, определен сторонами в пункте 4.1 этого договора поручительства и составляет 6 лет.

Таким образом, договор поручительства от 26.09.2012 действует до 26.09.2018.

Срок действия договора поручительства от 10.08.2015 N 016-2015/ДП/2, как отметило суд апелляционной инстанции, определен сторонами в пункте 4.1 этого договора и действует с момента подписания договора до 09.02.2019.

Указанный срок является пресекательным.

В материалы дела также представлено невступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019, принятое по результатам рассмотрения искового заявления банка к обществу "Северстройинвест", Егорову О.К. и Колодию С.И. о взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 10.08.2015 N 016-2015/ЛВ, от 26.09.2012 N 028-2012/ЛЗ.

Согласно указанному решению, исковое заявление было подано банком в декабре 2018 года, то есть до истечения срока договора поручительства от 10.08.2015 (09.02.2019) N 016-2015/ДП/2 и с пропуском срока, установленного в договоре поручительства от 26.09.2012 N 028-2012/ДП/2 срока (26.09.2018).

При этом, по смыслу вышеизложенных норм, не имеет правового значения факт предъявления искового требования в рамках искового производства, а не в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, наличия задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 98 703 396,14 руб. на основании договора поручительства от 10.08.2015 N 016-2015/ДП/2, сославшись на положения статей 309 и 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежало отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отклонил возражения должника о том, что иск, заявленный в рамках дела N 2-1856/2019 в Ленинский районный суд города Краснодара предъявлен с нарушением подсудности.

На момент вынесения определения судом первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время, признание указанного факта подтвержденным может послужить основанием для пересмотра настоящего судебного акта в порядке, установленном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство (обжалование решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16.01.2019) не должно препятствовать кредитору осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и N 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иное толкование условий дополнительного соглашения, оцененного судами как не влияющее на срок возврата займа, так как, по мнению судов, стороны согласовали лишь продление срока действия договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-211642/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова