|
2 декабря 2024 г.
|
Дело N А40-10515/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз": представитель Шилин Д.В. по доверенности от 15.09.2023;
от конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" - Борисова В.Д.: лично, паспорт РФ, представитель Лаквитава А.Б. по доверенности от 17.01.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - ООО "НК Проспект", должник) - Борисова Валерия Дмитриевича (далее - конкурсный управляющий); признаны недействительной сделкой действия ООО "НК Проспект", выразившиеся в передаче обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", заявитель) по акту приема-передачи от 10.01.2019, принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности проектной, геодезической, геологической и иной документации; с ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" в пользу ООО "НК Проспект" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
21.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, а именно: вместо обязания передать указанные в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 документы с ответчика (должника по исполнительному производству) - ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" в пользу истца (взыскателя по исполнительному производству) взысканы денежные средства (общую стоимость документации) в размере 44 659 334 рублей.
29.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 18.07.2024 отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из содержания пункта 5 указанного Постановления N 52 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для п
