Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-15847/19 по делу N А40-161941/2017

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-161941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "МАСТ-Банк" - представитель Кузнецов К.Э., доверенность от 18.02.2020

от финансового управляющего Киселева Г.Н. - представитель Товстюк А.К., доверенность от 22.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего; о разрешении разногласий; об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самочкина Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161941/17-175-229Б от 20.04.2018 гражданин Самочкин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 поступила жалоба залогового кредитора ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действие (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Самочкина Анатолия Николаевича - Киселева Григория Николаевича, в котором заявитель просил: 1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Самочкина А.Н., выразившееся в неперечислении банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 14 868,86 руб. 2. Признать незаконным действие финансового управляющего Самочкина А.Н., выразившееся в установлении себе процентов по вознаграждению в размере 246 225 руб. и 25 000 руб. 3. Обязать финансового управляющего Самочкина А.Н. перечислить ОАО КБ "МАСТБанк" денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в размере 14 868,86 рублей, а также вернуть в конкурсную массу денежные средства, установленные финансовым управляющим в качестве вознаграждения - 246 225 руб. и 25 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Самочкина А.Н. Киселева Г.Н., в котором он просил 1. Разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором - ОАО КБ "МАСТБанк в лице ГК "АСВ" и финансовым управляющим Самочкина А.Н. и утвердить режим (порядок) распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. 2. Утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 246 225,00 руб.

Протокольным определением от 18.10.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года, отказано ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Самочкина А.Н. Киселева Г.Н.

Удовлетворено заявление финансового управляющего Киселева Г.Н. о разрешении разногласий, признан обоснованным произведенный финансовым управляющим Киселевым Г.Н. расчет и распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также утверждено процентное вознаграждение финансового управляющего Киселева Г.Н. в размере 246 225,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает следующие доводы.

Разрешая разногласия по вопросу распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, судами ошибочно истолкована часть 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части 10% суммы, подлежащей распределению между кредиторами I и II очереди, по мнению ГК "АСВ" указанные 10% также подлежали направлению в пользу залогового кредитора при отсутствии кредиторов указанных очередей.

Считает ошибочным вывод судов об обоснованности погашения за счет иных 10% от реализации предмета залога фиксированного вознаграждения финансового управляющего (25 000 рублей) при наличии у должника в конкурсной массе иного имущества.

Соответствующие доводы ГК "АСВ" о наличии иного имущества у должника, остались без оценки и исследования судов.

ГК "АСВ" считает, что в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ судами не рассмотрен довод, изложенной в жалобе на действия финансового управляющего о самостоятельном расчете и выплате себе вознаграждения до принятия оспариваемого судебного акта в нарушение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года, абзаца 2 пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Кроме того, указывает на ошибочность расчета финансовым управляющим процентов по вознаграждению, исходя из 100% стоимости реализации предмета залога, тогда как размер удовлетворенных требований залогового кредитора составляет по мнению ГК "АСВ" - 90%, соответственно, проценты по вознаграждению должны составлять 7% от размера денежных средств, поступивших залоговому кредитору в качестве погашения требований, ссылаясь на положения пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, затруднился ответить по фактической выплате вознаграждения и процентов, считает, что приведенный в доводах порядок распределения денежных средств, а также расчет процентов не применяется в отношении расчетов в рамках банкротства физических лиц.

От финансового управляющего в материалы дела приобщены пояснения, расцененные судом в качестве отзыва по ст. 279 АПК РФ. Представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий в части сбора, оценки и исследования новых доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства физического лица было реализовано имущество должника, в том числе: автомобиля Мерседес Бенц S500 4МАТИК, 2010 г.в., VIN - WDD2211861А360283, цена реализации - 1 837 500,00 руб.; автомобиль Мерседес Бенц CL 65AMG, VIN - WDDEJ79X58A018274, г.в. 2008 г., цена реализации - 1 680 000,00, о чем 16.04.2019 арбитражным управляющим опубликовано соответствующее сообщение N 3677714 на сайте ЕФРСБ.

Впоследствии ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился к финансовому управляющему должника с требованием о перечислении в адрес ОАО КБ "МАСТ-Банк" дополнительных денежных средств и возврата в конкурсную массу предусмотренного законом вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества.

ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК АСВ, не согласившись с расчетом подлежащей перечислению залоговому кредитору, указывал на иной вид расчета (перечисления) 10% от реализованного имущества, оставшихся после гашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Залоговый кредитор полагает, что, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение текущих и судебных расходов, и 10% выручки от продажи предмета залога, которая, ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, подлежит перечислению залоговому кредитору.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и разрешая разногласия между управляющим и залоговым кредитором по вопросу распределения поступивших денежных средств, суды исходили из обоснованности представленного арбитражным управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды пришли к выводу, что отсутствие или наличие требований указанных кредиторов, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

Судами сделан вывод об обоснованности расчета распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога: - 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, в размере: 2 814 000 руб.; - 10% от суммы в размере 351 750 рублей направляется на частичное погашение расходов на проведение процедуры реализации залогового имущества (в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), оставшаяся непогашенная часть, в размере 49 968,86 руб. подлежит отнесению к текущей задолженности Самочкина А.Н.; - 10% в размере 351 750 рублей подлежат включению в конкурсную массу должника.

Так, в первую очередь, с учетом положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должна быть погашена задолженность по текущим платежам, в том числе 49 968,86 руб. Оставшаяся сумма в размере 301 781,4 руб., с учетом положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, должна быть перечислена залоговому кредитору в счет погашения оставшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Суммарный размер процентного вознаграждения финансового управляющего, исходя из 7% от суммы реализации, составляет: 246 225 руб.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Суды сделали вывод об отсутствии у должника иного имущества, кроме находящихся в залоге у ОАО КБ "МАСТ-Банк" двух транспортных средств, иной возможности погашения предусмотренного законом фиксированного размера вознаграждения не имеется.

Проверяя доводы жалобы залогового кредитора на действия финансового управляющего, суды пришли к выводу, что доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, судами не учтено следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Указав, что залоговый кредитор в любом случае не вправе претендовать на "другие десять процентов", в связи с чем, наличие кредиторов первой и второй очередей не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, суды допустили ошибку, неправильно истолковав подлежащие применению нормы права. (Определение Верховного суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-927(2-5).

Правовая позиция по указанному вопросу также отражена в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС19-25735 от 14.05.2020 года.

В части доводов о распределении "10% на иные расходы" судами также не учтено следующее.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Фиксированное вознаграждение не поименовано в качестве соответствующих расходов.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок расчета процентов разъяснен в пункте 13.1 Постановления N 97, в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13.1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляется исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

В связи с чем, расчет судов, исходя из общей суммы выручки от продажи залогового имущества, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из 100% суммы, вырученной от продажи залогового имущества.

Обоснованность применения указанных разъяснений п.13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 в делах о банкротстве физических лиц в отношении процентов от удовлетворения требований залоговых кредиторов, отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.08.2018 года N 307-ЭС18-14020.

Доводы финансового управляющего о нераспространении указанных правил на дела о банкротстве физических лиц основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В части выплаты финансовому управляющему за счет реализации залогового имущества суммы фиксированного вознаграждения, суд также считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения могла быть выплачена арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

Разрешая разногласия в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения управляющему за счет средств, полученных от реализации предмета залога, суды указали на отсутствие иного имущества у должника.

Без оценки оставлены доводы залогового кредитора о наличии у должника иного имущества со ссылкой на сведения ЕФРСБ о реализации иного имущества, судебные акты не содержат выводов по обстоятельствам наличия либо отсутствия на депозитном счете суда соответствующей суммы в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки положениям п.3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, судами распределены средства по фиксированной части вознаграждения до завершения процедуры без ссылки на нормы права, определяющие более ранний порядок расчетов с финансовым управляющим в указанной части.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ГК "АСВ" в указанной части, а выводы судов - без проверки доводов ГК "АСВ" о наличии иного имущества, проверки фактического внесения средств на депозит при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), возможность расчета с финансовым управляющим за счет выручки от реализации залогового имущества по фиксированному вознаграждению до завершения процедуры - ошибочными и преждевременными.

Рассматривая доводы залогового кредитора в части проверки доводов жалобы на действия финансового управляющего, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Следовательно, при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 10.10.2019 года N 304-ЭС19-9053).

Судебные акты не содержат выводов относительно фактических обстоятельств реального перечисления финансовым управляющим вознаграждения и процентов до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и даты совершения указанных действий.

При этом указанные обстоятельства (реальность перечисления управляющим процентов самому себе и даты соответствующих перечислений) являются существенными, так как только исходя из анализа фактов и поведения финансового управляющего, возможно установить нарушение, либо соблюдение порядка начисления и реальной выплаты процентов по вознаграждению.

Судебные акты в указанной части не содержат каких-либо выводов, не мотивированны, в связи с чем, результат рассмотрения жалобы залогового кредитора также нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо довода о преждевременной выплате процентов по вознаграждению, судам следовало применить вышеуказанные нормы права при проверки обоснованности расчета финансового управляющего, исходя из размера реально погашенных требований залогового кредитора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в частности по наличию средств на депозите суда для выплаты фиксированного вознаграждения, наличия иного имущества на дату расчетов в залоговым кредитором, действий по фактической выплате управляющим себе процентов по вознаграждению и суммы фиксированного вознаграждения, то суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить приведенные выше обстоятельства, и иные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их с учетом приведенных норм права, а также правовых позиций Верховного суда РФ.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-161941/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова