Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-15847/19 по делу N А40-161941/2017

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-161941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Самочкиной М.А. - Крутикова Н.И. - дов. от 22.02.2021

в судебном заседании 24.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом"

на определение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" на действия (бездействие) финансового управляющего Самочкина Анатолия Николаевны - Киселева Григория Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самочкина Анатолия Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 гражданин Самочкин Анатолий Николаевич (далее - Самочкин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - ООО "Оренбургский аукционный дом") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего по неосуществлению действий по реализации имущества Самочкиной Марии Алексеевны в процедуре реализации имущества должника;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Самочкиной Марией Алексеевной и Цыганковой Еленой Владимировной по отчуждению:

- жилого дома, кадастровый номер: 50:20:0000000:69044, площадью 896,4 кв. м, по адресу: Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинский, деревня Шульгино, НП Новый дом (часть 2), д.4(4/1);

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0010336:1157, площадью 2 170 кв. м, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, вблизи д. Шульгино;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0010303:246, площадь: 769 кв. м, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, уч. 108а, в районе д. Барвиха, ДНК "Новь";

- дачный дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер: 50:20:0010303:861, площадью 123,9 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, уч. 108а, в районе д. Барвиха, ДНК "Новь";

- земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0010303:122, площадью 1 200 кв. м, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, уч. 108а, в районе д. Барвиха, ДНК "Новь".

3. Отстранить арбитражного управляющего Киселева Григория Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Самочкина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 30.11.2011, зарегистрированного в реестре за N 16-8251, заключенного между Самочкиным А.Н. и Самочкиной М.А.

Указанным судебным актом установлено, что на основании брачного договора спорное имущество перешло в личную собственность Самочкиной М.А. При этом, каких-либо доказательств того, что данное имущество до заключения брачного договора принадлежало должнику и участвовало в его предпринимательской деятельности и/или являлось гарантией для кредиторов по обязательствам должника, не было представлено, как и доказательств, подтверждающих факт наличия признаков злоупотребления правом при заключении брачного договора.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Оренбургский аукционный дом" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в заключенном с должником договоре поручительства отсутствует упоминание о брачном договоре, в связи с чем он не может распространять свое действие на кредиторов.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку объяснения поступили в суд в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самочкиной М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Самочкиной М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Оренбургский аукционный дом" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании брачного договора недействительным, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Более того, судами установлено, что брачный договор был заключен между супругами за два года до подписания должником договора поручительства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-161941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий