Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56362/20 по делу N А40-161941/2017

Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-161941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оренбургский аукционный дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-161941/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самочкина А.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оренбургский аукционный дом" - Кашубин Д.Ю. реш. ед. участника от 30.01.2019

от ф/у Самочкина А.Н. - Захарова Э.Г. дов. от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161941/17-175-229Б от 20.04.2018 гражданин Самочкин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 поступила жалоба ООО "Оренбургский аукционный дом" на действие (бездействие) финансового управляющего Киселева Г.Н., в котором заявитель просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по неосуществлению действий по реализации имущества Самочкиной М.А. в процедуре реализации имущества должника;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по не обращению в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договоров дарения, заключенных между Самочкиной М.А. и Цыганковой Е.В. по отчуждению:

- жилого дома, кадастровый номер: 50:20:0000000:69044, площадью м2: 896.4, по адресу: Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинский, деревня Шульгино, НП Новый дом (часть 2), д.4(4/1); земельного участка, кадастровый номер: 50:20:0010336:1157, площадью 2170 кв. м, по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, вблизи д. Шульгино.

- земельного участка, кадастровый номер: 50:20:0010303:246, площадь: 769 кв. м, по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, уч.108а, в районе д. Барвиха, ДНК "Новь";

- дачного дома с хозяйственными постройками, кадастровый номер: 50:20:0010303:861, площадью м2: 123.9, по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, уч. 108а, в районе д. Барвиха, ДНК "Новь";

- земельного участка, кадастровый номер: 50:20:0010303:122, площадью 1200 кв. м, по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, уч. 108а, в районе д.Барвиха, ДНК "Новь"

- отстранить арбитражного управляющего Киселева Г.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Самочкина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Оренбургский аукционный дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Оренбургский аукционный дом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Самочкина А.Н. Киселева Г.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, финансовому управляющему Киселеву Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 30.11.2011, зарегистрированного в реестре за N 16-8251, заключенного между Самочкиным А.Н. и Самочкиной М.А. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что при заключении договора поручительства ООО "ППМ - строительство" (первоначальный кредитор) с Самочкиным А.Н. не было уведомлено о заключении брачного договора.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на статью 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявителя жалобы, финансовому управляющему надлежало предпринять действия по включению имущества Самочкиной М.А. в конкурсную массу должника, а также по последующей реализации указанного имущества и принятии мер по оспариванию сделок, осуществленных Самочкиной М.А. с частью принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Киселева Г.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Самочкина А.Н., исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Киселевым Г.Н. обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, было установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что какое-либо имущество, перешедшее в результате брачного договора от 30.11.2011 в личную собственность Самочкиной М.А., до заключения брачного договора принадлежало должнику и участвовало в его предпринимательской деятельности и/или являлось гарантией для кредиторов по обязательствам должника. Доказательств, подтверждающих факт наличия признаков злоупотребления правом, при заключении брачного договора, также представлено не было.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого брачного договора от 30.11.2011 не был доказан. Соответственно, не доказана и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Также не было представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указывает сам кредитор в своей жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего, договор поручительства заключен 25.12.2013, в то время как брачный договор - 13.11.2011, то есть более чем за 2 года до даты заключения Самочкиным А.Н. договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения брачного договора подлежат применению.

Кроме того, предполагается, что кредитор, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, перед заключением договора поручительства от 25.12.2013 провел проверку финансового состояния и состава имущества в отношении поручителя (должника), и установил факт наличия уже заключенного потенциальным поручителем (должником) брачного договора от 30.11.2011.

Соответственно, принимая обеспечение в виде договора поручительства от 25.12.2013 с Самочкиным А.Н. (должником), кредитор исходил из состава и режима имущества Самочкина А.Н. с учетом брачного договора от 30.11.2011, самостоятельно оценивая степень обеспеченности поручительством данного лица.

Доказательств того, что Самочкин А.Н. скрыл от кредитора факт заключения брачного договора от 30.11.2011 при заключении договора поручительства от 25.12.2013 года, кредитором не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора от 30.11.2011, суд пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего не подлежит удовлетворению, так как заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-161941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оренбургский аукционный дом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова