Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кан Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Кан-проект" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО "Кан Проект" денежных средств в размере 6 633 141,99 руб. от 02.02.2017, 06.04.2017, 19.04.2017, 03.05.2017, 09.06.2017, 29.06.2017 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кан Проект" в пользу АО "Градостроительное проектирование" денежных средств в размере 6 633 141,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Кан Проект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда, основанные на применении ст. 69 АПК РФ, сделаны без учета представленных в материалы дела дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетных счетов АО "Градостроительное проектирование", открытых в ПАО Банк "ВТБ", ПАО АКБ "Проинвестбанк", ООО КБ "Агросоюз", были произведены следующие операции (сделки) по перечислению денежных средств в пользу ООО "Кан-Проект", на сумму 6 633 141,99 руб.: 02.02.2017 на сумму 699 681,1 руб. назначение платежа "Оплата по сч. N 14 от 13.12.16 г., аванс по дог. N 31-ПРД-16, прил.1 за разработку ПД и РД по объекту "Лот 17 (ал. Автозаводская, вл.23) НДС не облагается"; 06.04.2017 на сумму 800 000,00 руб. назначение платежа "Част. опл. по сч. N 3 от 27.03.17 аванс по прил. 1 к дог N 33-РД-17, за разработку ПД и РД по объекту пр-кт 40 лет Октября НДС не облагается"; 19.04.2017 на сумму 1 800 000,00 руб. назначение платежа "Част. опл. по сч. N 4 от 18.04.17 аванс по прил. 2 к дог N 34-РД-17, за разработку ПД и РД по объекту Аристово. НДС не облагается"; 19.04.2017 на сумму 233 460,89 руб. назначение платежа "Частопл.по сч N 4 от 18.04.17 аванс по прил. 1 к дог N 34-РД-17, за 1,2,3 этап разработки ПД и РД по объекту пр-кт 40 лет Октября НДС не облагается"; 03.05.2017 на сумму 800 000,00 руб. назначение платежа "Част. опл. по сч. N 3 от 27.03.17 аванс по прил. 1 к дог N 33-РД-17, за разработку ПД и РД по объекту пр-кт 40 лет Октября НДС не облагается"; 09.06.2017 на сумму 1 400 000,00 руб. назначение платежа "Част. опл. по сч. N 7 от 22.05.17 аванс по прил. 1 к дог N 33-РД-17 от 28.03.2017, НДС не облагается"; 29.06.2017 на сумму 900 000,00 руб. назначение платежа "Част. опл. по сч. N 7 от 22.05.17 аванс по прил. 1 к дог N 33- РД-17, за разработку ПД и РД по объекту пр-кт 40 лет Октября НДС не облагается".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.02.2017 по 29.06.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017).

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Кан Проект" отказано во включении задолженности в размере 36 381 476 руб. основного долга и 4 143 464 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах, которые указаны в назначении оспариваемых платежей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходили из того, что ООО "Кан Проект" не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Учитывая ранее установленные судом обстоятельства отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств по договорам в пользу должника, суды при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными пришли к выводу о том, что платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях наличия у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр, неплатёжеспособности должника.

Также суды отметили отсутствие оснований полагать, что оспариваемые платежи совершенны в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, признавая сделки недействительными, суд обоснованно руководствовался совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина