Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-5728/19 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании жалобу Елисеевой Ю.В. на определение 24.03.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Елисеевой Ю.В. на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества в пользу Елисеевой Е.В., Елисеевой Ю.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Елисеев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства Елисеевой Ю.В. о выделении дела в отдельное производство и оставления без рассмотрения требований отказано, судебное заседание отложено на иную дату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 производство по апелляционной жалобе Елисеевой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы 07.11.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Елисеевой Ю.В. и Елисеева В.В. - без удовлетворения.

Елисеева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Валерия Владимировича, в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и оставлении требования без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Елисеева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что привел достаточные основания для восстановления пропущенного им процессуального срока, результат рассмотрения апелляционной жалобы третьему лицу не был известен, копия постановления апелляционного суда до настоящего времени им не получена.

На основании определения от 19.05.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Елисеева Ю.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 истекает 27.01.2020 и считается последним днем подачи кассационной жалобы, а с кассационной жалобой заявитель обратился 10.03.2020

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции, учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 30.12.2019 09:12:46 МСК.

Как отметил суд кассационной инстанции, просрочка в публикации судебного акта намного меньше просрочки, допущенной заявителем кассационной жалобы.

Кроме того, суд обосновано указал, что представитель заявителя по доверенности не присутствовал в судебном заседании, однако, им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следовательно заявитель располагал информацией о принятых по делу судебных актах, и возможностью обжалования судебных актов в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 24.03.2020 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-93871/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова