Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бабенко Георгия Егоровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивастрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Бабенко Георгия Егоровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 508 087,53 руб. неустойки за нарушение срока подачи объекта долевого строительства, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 руб. издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, требование Бабенко Георгия Егоровича на сумму 100 000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Бабенко Г.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой инстанции и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 между должником и кредитором заключен договор N ДУ-12-22-120 участия в долевом строительстве в отношении квартиры.

Конкурсным управляющим должника требование Бабенко Г.Е. в отношении квартиры включено в реестр требований о передаче жилого помещения, а также включено требование в размере убытков в сумме 501 809 руб. 60 коп. в третью очередь реестра.

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 508 087 руб. 53 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.07.2018 по 31.05.2019.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что срок исполнения должником обязательств по договору долевого участия по передаче жилых помещений наступил после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, оснований для включения требований в размере 508 087 руб. 53 коп. неустойки не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно взыскать штраф, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, заявителем требование о взыскании (включении в реестр) штрафа не предъявлено суду.

Кроме того, судами отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о судебных расходах в сумме 120 000 руб., поскольку судами установлено, что несение кредитором заявленных судебных расходов допустимыми расходными финансовыми документами не доказано.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно признания обоснованными требований о моральном вреде и удовлетворении их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части, сделанных при правильном применении норм материального права.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак