Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Чоловского Ф.Б.- Покрышкин Н.А.-дов. от 22.11.2019 на 3 года, адвокат

от Чоловской О.Ф.- Лысов С.В.- дов.от 21.11.2019 на 3 года, адвокат

от Шаламова А.В.- Шаламова В.П.-дов. от 31.01.2020 на 3 года, диплом

от ООО "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П. дов. от 27.04.2020 на 3 года, диплом

от Фещенко М.Ф. (ст.42 АПК РФ ) - Чепурная А.А.- дов. от 21.11.2019 на 3 года,диплом

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Чоловской Оксаны Феликсовны, Чоловского Феликса Брониславовича, Мазия Николая Владимировича и кассационную жалобу Фещенко М.Ф., поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 на постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Мазия Николая Владимировича, Чоловской Оксаны Феликсовны, Чоловского Феликса Брониславовича солидарно в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" убытков в размере 46 728 567,48 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее0должние,общество) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Меркущенков А.Н.

Определением суда от 1-.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Мазия Н.В., Чоловской О.Ф., Чоловского Ф.Б. (далее ответчики) в размере 49.667.796 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Мазия Николая Владимировича,Чоловской Оксаны Феликсовны, Чоловского Феликса Брониславовича солидарно в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" убытки в размере 46.728.567ру.48 коп.

В части взыскания убытков в размере 2.939.229руб24коп. производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чоловская Оксана Феликсовна,Чоловский Феликс Брониславович, Мазий Николай Владимирович-,подали кассационные жалобы,в которых заявители указывают на грубое нарушение судами норм процессуального права,а именно -необъединение производства по двум параллельным искам(заявлениям) о привлечении контролирующих лиц к ответственности; совпадение предмета этих заявлений -взыскание убытков; непрекращение производство по требованию о взыскании убытков в сумме 32.368.567 руб. 48 коп.; принятие судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ,которое содержало одновременное изменение основания и предмета иска, что также является нарушением процесса,неприменение срока исковой давности в отношении требований,связанных со снятием наличных денежных средств.

Заявители просили судебные акты в силу имеющихся нарушений отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной Фещенко Мариной Феликсовной в порядке ст.42 АПК РФ, заявитель указывает, что в мотивировочной части судебных актов содержатся выводы о причастности Фещенко М.Ф.-к эпизодам причинения вреда должнику,при этом Фещенко М.Ф не была привлечена к участию в деле. При этом,на выводы судов со ссылкой на ст.69 АПК РФ представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ссылаются в параллельном обособленном споре.

Заявитель-Фещенко М.Ф.-ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя.

Заявитель в кассационной жалобе приводит выдержки из судебных актов, из которых прямо усматривается,что сделаны выводы о правах и обязанностях Фещенко М.Ф.

Так, в частности,судом первой инстанции указано:

-"Лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, отвечаюших за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, являлись: Чоловский Ф.Б.,Чоловская О.Ф.,Фещенко М.Ф., Мазий Н.В.

Контролирующие лица Чоловский Ф.Б. и Фещенко М.Ф.( дочь Чоловского Ф.Б.) на момент совершения сделки имели 35% и 30% долей общества соответственно всего 65% в совокупности."

-"Обстоятельство наличия контроля со стороны Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. подтверждается также предоставленной информацией АО КБ "Глобэксбанк" и ПАО "Сбербанк". Из материалов предоставленной банками информации следует, что движение денежных средств контролировалось и управлялось следующими лицами: Чоловским Ф.Б.,Чоловской О.Ф., Фещенко М.Ф. Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками".

-"Принимая во внимание то, что финансовыми средствами общества фактически распоряжалась группа аффилированных лиц- Чоловским Ф.Б.,Чоловской О.Ф., Фещенко М. Ф., и материалы дела указывают на присвоение ими денежных средств в размере 14.360 000 руб, заявитель обоснованно привлекает вышеуказанные лица к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника в заявленном размере."

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, и сделал также следующий вывод:

" В частности,конкурсным управляющим установлено,что фактический собственник и руководитель ООО "Таймырстроймонтаж" Чоловский Ф.Б., совместно с участником Фещенко М.Ф.( дочь Чоловского Ф.Б.)и Чоловской О.Ф. назначили номинального генерального директора -гражданина Украины Мазия Н.В.,.продолжая лично осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе : участвовали в управлении делами общества, получали информацию о деятельности общества,владели бухгалтерской документацией должника,с наличием генеральной доверенности представляя интересы общества,распоряжались денежными средствами общества при участии Чоловской О.Ф.(дочери Чоловского Ф.Б.), находящимися на банковских счетах,осуществляя руководство коллективом".

Заявитель указывает, что судами обеих инстанций сделан выводы о том, что Фещенко М.Ф.:

-являлась контролирующим должника лицом;

-присвоила денежные средства в размере 14.360.000 руб;

-лично осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

-распоряжалась денежными средствами общества.

При этом, Фещенко М.Ф. не была привлечена к участию в деле, тем самым была лишена возможности представлять доказательства и приводить доводы, опровергающие данные выводы.

Заявитель также указывает, что в рамках данного дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор о взыскании убытков с контролирующих должника лиц- Чоловского Ф.Б.. Фещенко М.Ф.,Шаламовой В.П.-солидарно в размере 35.307.786 руб. 72 коп

.В рамках данного обособленного спора представитель конкурсного кредитора ссылается на обжалуемые судебные акты как на имеющие преюдициальную силу.

В рамках обособленного спора о привлечении Чоловского Ф.Б.,Фещенко М.Ф.,Шаламовой В.П. к ответственности в виде взыскании убытков в размере 35.307.796 руб. 72 коп. судом в предмет доказывания включен факт наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, который зависит от установления фактического контроля над должником. Обжалуемые судебные акты содержат выводы о наличии такого фактического контроля у Фещенко М.Ф.

Заявитель также считает, что судами фактически возложена ответственность за причинение убытков обществу(присвоение денежных средств в размере 14.360.000 руб.,распоряжение денежными средствами) на Фещенко М.Ф. без привлечения её к участию в деле, что является недопустимым.

Далее заявитель кассационной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ указывает и на иные нарушения,указанные в других кассационных жалобах иных заявителей,в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На поданные кассационные жалобы поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж", в котором конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационных жалоб, просит судебные акты отменить,направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От генерального директора ООО "Таймырстроймонтаж" Шаламова А.В. поступили отзывы на кассационные жалобы Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В., Фещенко М.Ф. (поданную в порядке ст.42 АПК ПФ),в которых изложены возражения против доводов кассационных жалоб и просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы,изложенные в них,просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж"- Шаламова В.П,возражала против доводов кассационных жалоб,просила судебные акты оставить без изменения.

Представителем ООО "Таймырстроймонтаж" также было заявлено ходатайство о правопреемстве-замене конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. на правопреемника -ООО "Таймырстроймонтаж",однако,заявитель ходатайства не настаивал на его рассмотрении и не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,суд кассационной инстанции полагает,что принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим:

-на рассмотрении судом находилось два спора о взыскании убытков:

Первый - по заявлению конкурсного управляющего о взыскании 35.307.796руб.72коп.убытков с Чоловского Ф.Б.,Фещенко М.Ф.,Кондрашиной В.П. (в настоящее время-Шаламовой В.П.),принятый судом к производству 28.09.2018(данный спор направлен 11.09.2019 Арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение);

Второй - по заявлению конкурсного управляющего о взыскании 46.728.567.руб.48 коп., из которых 35.307.796ру.72 коп. то же требование, что и по первому спору.Требование принято судом к производству 04.03.2019.

Сумма 35.307.796 руб. 72 коп. присутствует в каждом обособленном споре.

Более того, имеется и схожесть лиц,привлекаемых к ответственности,и предмет споров.

Заявителя кассационных жалоб указывают на то, что суд, рассмотрев каждый спор в отдельности, тем самым, повлек существенное увеличение ответственности для каждого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции с учетом информации из " Картотеки арбитражных дел" полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже были рассмотрены 2 заявления конкурсного управляющего:

-о взыскании убытков в сумме 2.939.229 руб.24 коп. с Чоловского Ф.Б. (определением от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано)

-о взыскании убытков в сумме 32.368.567 руб.48 коп. с Чоловского Ф.Б.(определением от 05.06.2017 прекращено производство по требованию в связи с отказом конкурсного управляющего от иска. Судебный акт вступил в законную силу)..

Вместе с тем, судебный акт о прекращении производства на сумму 32.368.567 руб. 48 коп. является основанием для прекращения производство в отношении Чоловского Ф.Б. в соответствующей части, поскольку ч.3 ст 151 АПК РФ не допускает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу.

Кроме того, взыскание убытков вытекает во всех случаях из исполнения договоров подряда, заключенных между должником и ООО "Строймонолит".

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства(юридические факты),из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом, для привлечения контролирующих лиц у ответственности понимаются фактические обстоятельства спора,на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника,о возмещении вреда,обращенное к конкретному лицу.(п.57 абз.3 Постановления Пленум N 53 от 21.12.2017).

Данный подход применим и к спору о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее:

При привлечении к ответственности именно при взыскании убытков ( в отличие от субсидиарной ответственности) необходимо установить участие каждого из ответчиком в конкретном действии, причинившем вред должнику и его кредиторам.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 проводится следующее разграничение между требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и требованием о взыскании убытков:

"Если допущенные контролирующим лицом(несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применении. подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам,определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11.Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред,исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника,такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере,определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном споре конкурсный управляющий избрал способа защиты права в виде предъявления требования о взыскании убытков(а не иска о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии сост.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,что2 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,кредитор предоставляет доказательства,подтверждающие наличие у него убытков,а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежашим исполнением обязательства должником и названными убытками".

Таким образом, суды первой и второй инстанций не установили степень вины каждого из ответчиков, причинно - следственную связь действий привлекаемых к ответственности лиц с причинением убытков обществу, а также судебные акты по уже рассмотренным спорам, материалы данного обособленного спора и спора, имеющегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций и,как следует и материалов обособленного спора,выдача денежных средств Чоловскому Ф.Б. осуществлялась только один раз,по денежному чеку НА 4831437 на сумму 1.750.000 руб. Остальные действия по снятию денежных средств с расчетного счета на сумму 12.610.000ру. должник осуществлялись Чоловской О.Ф.

Несмотря на данный вывод, Чоловский Ф.Б. был привлечен к ответственности на сумму 14.360.000.,то есть в полном размере что прямо противоречит положениям статей 15,393 ГК РФ материалам обособленного спора.

Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм права в части срока исковой давности.

Заявители ссылаются на то, что вывод об отклонении довода ответчиков о сроке исковой давности сделан судами в нарушение положений главы Ш.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.61.20 Закона о банкротстве 2 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков,причиненных ему лицами,уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лицами или лицами определяющими действия юридического лица,в том числе учредителями(участниками)юридического лица или лицами имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражными судами в рамках дела о банкротстве должника по правилам,предусмотренным настоящей главой.

Главой Ш.2 Закона о банкротстве( ст.61.14) предусмотрены специальные правила об исчислении сроков исковой давности в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и,соответственно, взыскании с них убытков.При этом Законом о банкротстве установлен объективный трехлетний срок привлечения контролирующих лиц к ответственности,исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Данное положение указано также в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Заявителями в кассационных жалобах указано, что требование о взыскании 14.360.000.руб. является новым, так как отличается от заявленного первоначально по основанию и предмету.

Данные доводы нуждаются в соответствующей проверке.

Заявители также указали на то, что должник признан банкротом 01.февраля 2016 года. По мнению заявителей, срок для привлечения к ответственности контролирующих лиц истек 02.02.2019

Требование о взыскании убытков в сумме 14.360.000.руб. впервые заявлено конкурсным управляющим в уточнении заявленных требований от 30 апреля 2019 года.

Заявители полагают, что срок исковой давности для предъявления этого требования пропущен.

Данные доводы также нуждаются в дополнительной проверке.

Что касается кассационной жалобы Фещенко М.Ф., то суд кассационной инстанции полагает, что в условиях почти одновременного рассмотрения споров о взыскании убытков, привлечения Фещенко М.Ф. к участию в одном судебном споре, не привлечение в другом обособленном споре при описании в мотивировочной части судебного акта по этому спору определенных действий Фещенко М.Ф.,при частичной схожести участвующих в споре лиц,предмета спора и т. д, могли повлиять на права и обязанности Фещенко М.Ф..,

Таким образом, принятые судебные акт подлежат отмене, а обособленный спор- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, уточнить основания и предмет обособленного спора,проверить все доводы кассационных жалоб,в том числе касающиеся ранее рассмотренных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, рассмотреть вопрос о возможности объединения данного обособленного спора со спором о взыскании 35.307.796 руб. 72 коп. убытков и принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-2204/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный спор города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак