Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-5306/20 по делу N А40-41696/2018

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-41696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Сюсюкина Михаила Вячеславовича - Зайцев Д.А., по доверенности от 27.02.2018, срок 5 лет N 50/254-н/50-2018-3-393,

от Чугунова Сергея Александровича - Чугунов С.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сюсюкина Михаила Вячеславовича

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной и ничтожной сделки по отчуждению Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Е.А. имущества в виде транспортного средства марки (модели) МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е320, оформленную притворными сделками, договором от 01.10.2013 N 087 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) о передаче транспортного средства Чугуновым Сергеем Александровичем в пользу Чугуновой Надежды Михайловны и договором купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 67-12-13 от 28.12.2013 о передаче транспортного средства Чугуновой Н.М. в пользу Меруловой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чугунова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 Чугунов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должником, финансовым управляющим должником утвержден Тимофеева Елена Богдановна.

Сюсюкин Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной и ничтожной сделки по отчуждению Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Екатерины Александровны имущества в виде транспортного средства марки (модели) МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е 320, год выпуска: 2002, VIN: WDB2110651A011289, цвет: серый светлый, рабочий объем (см3): 3199.0, мощность (кВт/л.с): 165/224, оформленную притворными сделками, договором от 01.10.2013 N 087 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) о передаче транспортного средства Чугуновым С.А. в пользу Чугуновой Надежды Михайловны и договорам купли - продажи транспортного средства 9Номерного агрегата) N 67-12-13 от 28.12.2013 о передаче транспортного средства Чугуновой Н.М. в пользу Меркуловой Е.А. и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания солидарно с Чугуновой Н.М. и с Меркуловой Е.А. в пользу конкурсной массы должника Чугунова С.А. стоимости неосновательно полученного транспортного средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты на сумму неосновательно полученного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, определяемом по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости транспортного средства в конкурную массу должника, размер которых на 15.08.2018 составляет 539 485, 93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Сюсюкина М.В. о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору; отказано в удовлетворении заявленных Сюсюкиным М.В. требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сюсюкин М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Чугунова С.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сюсюкина М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Чугунов С.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период до 15.02.2011 Чугунов С.А. приобрёл транспортное средство марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, год выпуска: 2002, VIN: WDВ2110651А011289, цвет: СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, рабочий объем (см3): 3199.0, мощность (кВт/л.с.): 165/224.

В дальнейшем Чугунов С.А. передал указанное транспортное средство по договору от 01.10.2013 N 087 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в пользу Чугуновой Н.М., которая в свою очередь по договору N 67-12-13 от 28.12.2013 передала автомобиль в пользу своей матери, Меркуловой Е.А.

Стоимость транспортного средства с учетом его состояния еще на 2010 год составила в переводе на рубли 305 820 рублей.

Меркулова Е.А. умерла 19.07.2018, единственным наследником, принявшим и оформившим наследство к имуществу, является Чугунова Н.М

Сюсюкин М.В., полагая, что сделка должника с Чугуновой Н.М., оформленная договором от 01.10.2013, и сделка Чугуновой Н.М. с Меркуловой Е.А., оформленная договором от 28.12.2013, являются притворными, прикрывающими сделку Чугунова С.А. по отчуждению автомобиля в пользу Меркуловой Е.А., которая является мнимой и, соответственно, недействительной с момента её совершения, обратился с соответствующим заявлением в суд, в обоснование которого указал, что фактически спорные сделки совершены с целью причинения вреда ему как кредитору, его имущественным правам и интересам, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Чугунов С.А. не исполнял свои обязанности по возврату займа в размере 4 200 000 руб.

Судами отмечено, что указанные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены до 01.10.2015.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сделка была заключена с целью создания реальных гражданских правоотношений между ними, волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, договор исполнен: транспортное средство оплачено и перерегистрировано на нового собственника.

При этом, суды указали, что одно лишь наличие кредиторской задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Доводы кредитора о том, что отчужденный должником автомобиль стоил 842 000 руб. мотивированно отклонены судами как недоказанные, поскольку согласно договору купли - продажи транспортного средства от 21.11.2010, по которому должник приобрел спорный автомобиль, стоимость транспортного средства с учетом его состояния еще на 2010 год составила в переводе на рубли 305 820 руб., следовательно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предположения того, что на момент совершения оспариваемых сделок (октябрь - декабрь 2013) стоимость автомобиля была выше указанного размера.

Кроме того, суды, рассмотрев ходатайство кредитора о назначении по делу судебной экспертизы, воспользовавшись своим правом, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 328 от 01.06.2015 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу, что учитывая невозможность установления технического состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки назначение судебной экспертизы не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора, а только приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам о реальности спорных сделок, и их заключении не со злоупотреблением правом, а в соответствии с намерениями и волеизъявлением сторон, а также без цели причинения вреда кредиторам и иным третьим лицам. При этом судами установлено, что на даты спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Суды установили, что волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, договоры исполнены, обратного в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие у Меркуловой Е.А. водительского удостоверения не может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-41696/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов