Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Лайт Банк" в лице ГК "АСВ" - Кузнецов В.А., по доверенности от 24 июня 2019 года;

от ООО "Союздорпроект" - Шадыева З.Д., по доверенности от 26 ноября 2019 года;

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Лайт Банк"

на определение от 28 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Союздорпроект" о включении требований в размере 856 732 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО КБ "Лайт Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" (ООО КБ "Лайтбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании ООО КБ "Лайт банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 поступили возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью "Союздорпроект" (ООО "Союздорпроект") на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 408 132 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городецкий Денис Романович и Иманилов Эрнест Иманилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года установлено незаконное списание Банком 31.10.2017 денежных средств в размере 63 551 400 руб. 00 коп. с депозита общества, в результате чего требования кредитора ООО "Союздорпроект" на сумму 63 551 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возражения кредитора ООО "Союздорпроект" в части результата рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 856 732 руб. 25 коп. судом отложено на 15.11.2019 года на 11 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" включены требования кредитора ООО "Союздорпроект" в размере 856 732 руб. 25 коп., составляющих проценты и списанную комиссию.

Не согласившись с вышеуказанными принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Лайтбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 28 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 01.03.2017 ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Союздорпроект" (вкладчик) заключили Депозитный договор N 26/2017, по условиями которого вкладчик обязуется передать Банку временно свободные денежные средства в сумме 85 500 000 руб. в форме депозита, а Банк - принять указанную сумму, начислять и выплачивать вкладчику проценты в размере и в сроки, установленные п. 1.1 Депозитного договора.

В ходе исполнения условий Депозитного договора до момента отзыва у Банка лицензии (29.03.2018 г.) кредитору предоставлялись выписки, из которых следовало, что на указанном депозите денежные средства в указанной сумме имеются и на них начисляются проценты.

Между тем, Банком по депозитному счету и расчетному счету кредитора произведены незаконные внутрибанковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 63 551 400 руб. в пользу третьих лиц, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года.

Как указал кредитор, списание денежных средств с депозита сопровождалось списанием комиссии в размере 100 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями депозитного договора на денежные средства в размере 63 551 400 руб. подлежали начислению проценты за период с 31.10.2017 г. по 19.03.2018 г. (по дату направления кредитором Банку письма о закрытии депозита), которые согласно расчету составили 3 581 630 руб. 13 коп. (11%).

Поскольку частично проценты были выплачены Банком кредитору, остаток невыплаченных процентов составил 856 632 руб. 25 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку конкурсный управляющий Банка отказался включать данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя требования ООО "Союздорпроект", исходили из того, что судом ранее было установлено незаконное списание денежных средств с депозитного счета кредитора, в связи с чем возражения кредитора в части 856 632 руб. 25 коп. процентов и 100 руб. комиссии также являются обоснованными.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей жалобы указал, что суды не учли доводы заявителя о том, что ООО "Союздорпроект" самостоятельно инициировало перевод денежных средств со своего счета в ООО КБ "Лайт Банк" на счет Иманилова Э.И., Городецкого Д.Р.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Союздорпроект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе (для юридического лица) наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, установлено незаконное списание Банком 31.10.2017 г. денежных средств в размере 63 551 400 руб. с депозита кредитора, в результате чего в реестр требований кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" включены требования ООО "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб.

В рамках вышеуказанного спора исследовались доводы конкурсного управляющего Банка, заявленные в кассационной жалобе, при этом суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что денежные средства перечислены по волеизъявлению кредитора ООО "Союздорпроект", тогда как фальсификация исследуемых доказательств доказана.

Кроме того, суды отметили, что некорректно отраженные сведения в выписке не могут вменяться в вину кредитору.

С учетом того, что определение суда от 13 ноября 2019 года вступило в законную силу, суд лишен возможности переоценивать изложнные в нем выводы в рамках настоящего спора.

В определении от 13 ноября 2019 года было установлено, что внутрибанковские проводки, связанные в незаконным списанием денежных средств в размере 63 551 400 руб. с депозитного счета ООО "Союздорпроект", являются недостоверными, в том числе, по уплате комиссии с расчетного счета ООО "Союздорпроект" в пользу Банка в сумме 100 руб.

Вместе с тем, по условиям депозитного договора на денежные средства в размере 63 551 400 руб., находящиеся на депозитном счете, подлежали начислению проценты за период с 31.10.2017 по 19.03.2018 (по дату направления кредитором Банку письма о закрытии депозита), которые составили согласно представленному кредитором расчету 3 581 630 руб. 13 коп. (11%).

Поскольку частично проценты были выплачены Банком, остаток невыплаченных процентов составляет 856 632 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что возражения кредитора ООО "Союздорпроект" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 856 632 руб. 25 коп. - проценты, 100 руб. - комиссии, незаконно списанной с расчетного счета кредитора, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не относятся к рассматриваемому обособленному спору и аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 13 ноября 2019 года, которым было установлено незаконное списание денежных средств в размере 63 551 400 руб. с депозитного счета ООО "Союздорпроект".

Несогласие конкурсного управляющего должника с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов