Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - Хомякова Н.В., по доверенности от 30 января 2021 года;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года

по возражениям по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о включении задолженности в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО КБ "Лайтбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Лайтбанк") признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования общества от 13 сентября 2019 года на сумму 2 000 000 руб., основанного на банковской гарантии от 26 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТоргСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении возражений кредитора ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" задолженности в размере 2 000 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" в обоснование заявленных требований указало, что 05 июня 2015 года ООО "АПК МильстримЧерноморские вина" и ООО "ТоргСервис" заключили договор N 128-П/15 поставки алкогольной продукции, при этом 26 мая 2017 года ООО КБ "Лайтбанк" (гарант) в пользу ООО "ТоргСервис" (принципал) выдало банковскую гарантию N 06/2017, согласно которой Банк гарантирует ООО "АПК МильстримЧерноморские вина" (бенефициар) исполнение принципалом обязательств по договору N 128-П/15 от 05 июня 2015 года поставки алкогольной продукции.

На основании вышеуказанной банковской гарантии гарант безотрывно обязуется выплатить бенефициару сумму, не превышающую 2 000 000 руб., в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Поскольку основной должник ООО "ТоргСервис" (принципал) обязательства по договору N 128-П/15 поставки алкогольной продукции не исполнил, ООО "АПК МильстримЧерноморские вина" 13 сентября 2019 года направило в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требований, основанных на банковской гарантии от 26 мая 2017 года, в реестр требований кредиторов Банка.

Между тем, конкурсным управляющим во включении требований ООО "АПК МильстримЧерноморские вина" в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Коммерческий банк "Лайт" отказано ввиду отсутствия обязательств, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу Банком банковской гарантии от 26 мая 2017 года N 06/2017, не представлено.

ООО "АПК МильстримЧерноморские вина", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта выдачи банковской гарантии, а также не учел, что подлинник банковской гарантии был передан Банку при направлении заявления о включении требований в реестр.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что кредитор в целях проведения экспертизы по делу просил истребовать у Банка необходимые документы для отобрания подписи лица, подписавшего гарантию, однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В силу положений пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В настоящем случае судами установлено, что требование кредитора основано на банковской гарантии N 06/2017 от 26 мая 2017 года, выданной Банком ООО "АПК МильстримЧерноморские вина" (бенефициар) в целях обеспечения исполнения принципалом обязательств по договору N 128-П/15 от 05 июня 2015 года поставки алкогольной продукции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции от 05 февраля 2020 года представитель конкурсного управляющего отрицал выдачу Банком вышеуказанной гарантии и заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем просил назначить по делу проведение судебной почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертизы, которую просил поручить АНО "Центр криминалистических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов".

В связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств определением от 12 августа 2020 года по настоящему делу суд предложил кредитору представить оригинал банковской гарантии от 26 мая 2017 года N 06/2017 (оригиналы - на обозрение суда, копии - в дело).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ на протяжении четырех судебных заседаний ООО "АПК Мильстрим Черноморские вина" в судебные заседания не являлось и оригинал банковской гарантии от 26 мая 2017 года N 06/2017 не представило, что не позволило суду проверить заявление о фальсификации банковской гарантии от 26 мая 2017 года N 06/2017.

Вопреки доводам жалобы, к заявлению общества о включении требований в реестр от 13 сентября 2019 года была приложена копия банковской гарантии, доказательств передачи подлинника гарантии Банку не представлено.

Таким образом, в связи с непредставлением обществом подлинника документа, а также в связи с непредоставлением сведений о его местонахождении, у судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в суд свидетелей и истребовании у Банка образцов подписи лица, подписавшего гарантию.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении возражений, поскольку кредитор не представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова