|
5 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-86173/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Спецметропроект" - Емелин А.Е. по дов. от 10.06.2023 на 1 год.
от ГК АСВ - Евсеев И.Н. по дов. от 21.12.2022 по 31.12.2025,
от Казарновского А.Ю. - лично, паспорт,
рассмотрев 30.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Казарновского Александра Юрьевича на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Спецметропроект" в размере 452 432 400 руб., исключении требования ООО "Спецметропроект" в размере 2 330 623,12 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ Лайтбанк
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО КБ Лайтбанк определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, требования ООО "Спецметропроект" в размере 452 432 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ Лайтбанк, Тогузаева В.Ю., Бысовой Е.Е., Казарновского А.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, Казарновский А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Уточнения к кассационной жалобе Казарновского А.Ю. учитываются только в части, касающейся правовой позиции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я. (статья 18 АПК РФ).
До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и ООО "Спецметропроект" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании Казарновский А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Спецметропроект" против удовлетворения жалобы возражал, представитель ГК АСВ оставил вопрос на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
20.04.2018 ООО "Спецметропроект" обратилось к временной администрации банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 7 860 323,24 долл. США и 332 756 543,37 руб., из которых:
По договору банковского счета N USD 1520/2014 в размере 7 860 323,24 долларов США,
по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1520/2012 от 16.01.2012 в размере 185 966 776,01 рублей.
по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1488/2011 от 09.03.2011 в размере 143 814 111,27 рублей.
по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1490/2011 от 17.03.2011 в размере 2 975 656,09 рублей.
В обоснование указанных сумм были представлены копии указанных договоров, а также копии по счетам.
В адрес ООО "Спецметропроект" 10.05.2018 было направлено уведомление, в соответствии с которыми в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" были включены следующие требования:
по договору банковского счета N USD 1520/2014 в размере 6 233,73 руб.
по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1520/2012 в размере 122 667 494,33 руб.
по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1488/2011 от 09.03.2011 в размере 143 813 911,27 руб.
по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 1490/2011 от 17.03.2011 в размере 2 975 656,09 руб.
Всего сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 269 463 295,42 руб. Во включении требований в размере 515 731 881,58 руб. было отказано. (уведомление от 10.05.2018 N ВА 592, полученное ООО "Спецметропроект" 15.05.2018).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецметропроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на результат рассмотрения временной администрацией и конкурсным управляющим указанного требования.
В своем заявлении ООО "Спецметропроект" отрицало подписание документов о проведении операций по перечислению денежных средств со своего счета N 40702810200000001520 на счета Гаджимагомедовой М.А., Русанова С.И., Дементьева В.И., Сулеймановой М.Г., Бондарчука С.В., Захарова Ю.Л., Семенова Ю.А., Скоредова О.Б., Гнитецкого Н.Н., ПАО "Мосстройреставрация", также отрицало подписание документов о совершении продажи долларов США со своего валютного счета за следующие даты: 18.05.2016, 31.05.2016, 23.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 24.06.2016, 19.10.2017, 24.10.2017.
Также общество ссылалось на неправильное начисление процентов на остатки средств по договору банковского счета N USD 1520/2014 (счет N 40702840500000001520), указывая, что проценты по состоянию на февраль составляют 507 214,94 долларов США.
Суд первой инстанции признал заявленные ООО "Спецметропроект" возражения обоснованными и включил требования ООО "Спецметропроект" в размере 452 432 400 руб. руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования кредитора обоснованными суды исходили из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку може
