|
26 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-86173/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Бысовой Е.Е. - Никульникова Т.П. (до перерыва),
от ООО "Спецметропроект" - Курбацкая Н.И., доверенность от 30.06.2022 (до и
после перерыва),
от конкурсного управляющего должника - Евсеев И.Н., доверенность от 17.03.2021 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецметропроект"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022
об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по
апелляционным жалобам, восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб,
в рамках дела о признании ООО КБ Лайтбанк несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО КБ "Лайтбанк", ИНН 7710046757, ОГРН 102739223775) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 поступило возражение кредитора ООО "Спецметропроект" на результат рассмотрения временной администрацией требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 785 195 177 руб. Впоследствии требование было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 452 432 400 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Гаджимагомедова Майсарат Алиевна, Русанов Сергей Иванович, Дементьева Владимир Иванович, Сулейманова Марьям Гасановна, Бондарчук Сергей Владимирович, Захаров Юрий Лазаревич, Семенов Юсуф Александрович, Скоредов Олег Борисович, Гнитецкий Николай Николаевич, ПАО "Мосстройреставрация".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 требования ООО "Спецметропроект" в размере 452 432 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Спецметропроект" в размере 2 330 623,12 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Спецметропроект" о прекращении производства по апелляционным жалобам Тогузаева В.Ю., Бысовой Е.Е., Казарновского А.Ю. отказано; срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецметропроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и возвратить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в ином составе суда.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 12.09.2022 судом округа объявлен перерыв до 19.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Казарновского А.Ю., конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бысовой Е.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, апелляционная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 1 июня 2021 года N 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2010 N 6-П).
Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции констатировано, что согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитраж
