Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

22 июня 2020 г.

А40-63036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Промстройтехно-Инвест"- Кобышев Е.В.-дов. от 27.12.2019 на 3 года

от ИП Бековой М.М.- Сергеев Д.А.-дов. от 19.02.2019 N 77/869-н/77-2020-3-272 на 3 года

от к/у ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ -Стрелкова А.Д.-дов. от 24.04.2018 N 77/486-н/77 -2018-17-198 сроком по 31.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО " Промстройтехно-Инвест ", конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" и ИП Бековой М.М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019

на постановление от 26.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 132 456 934 рубля 93 копеек с расчетного счета ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "ПромстройтехноИнвест" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 12/15-КЛП от 24 февраля 2015 года и по кредитному договору N 51/15-КП от 12 августа 2015 года по делу N А40-12417/16 о признании КБ "Эргобанк" (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 коммерческий банк "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Эргобанк" (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником на основании пункта 1, 2 статьи 61.3, пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" (далее - ЗАО "Промстройтехно-Инвест") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 132 456 934 руб. 93 коп. с расчетного счета ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "Промстройтехно-Инвест" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 12/15-КЛП от 24.02.2015 и по кредитному договору N51/15-КП от 12.08.2015.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО КБ "Эргобанк" по кредитным договорам 12/15-КЛП от 24.02.2015 и N 51/15-КП от 12.08.2015, а также прав на обеспечение по ним в виде залога и поручительства, а также восстановления задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед ЗАО "ПромстройтехноИнвест" по расчетному счету N 40702810000000013443, открытому в ООО КБ "Эргобанк", в размере 132 456 934 рубля 93 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019? оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части, в которой содержатся выводы о добросовестности и принадлежности прав предшествующего залогодержателя ПАО Сбербанк, АО "АКБ "Славия" и ООО "АМИ-М" и в указанной части направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не исследовались обстоятельства фактического существования обязательств по договорам ипотеки в пользу новых залогодержателей.

По мнению конкурсного управляющего должником, судами неправильно применены нормы статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт недобросовестности ПАО Сбербанк, АО "АКБ "Славия" и ООО "АМИ-М", а значит основания для определения старшинства залогов в их пользу у судов не имелось.

ЗАО "Промстройтехно-Инвест" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Промстройтехно-Инвест" указывает, что оспариваемые банковские операции являются платежами добросовестного юридического лица, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ЗАО "Промстройтехно-Инвест", принятыми судебными актами в результате применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника (предшествующего залогодержателя) по обеспечению кредитных договоров были нарушены права третьих лиц - последующих залогодержателей.

Кроме того, в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой обратилась индивидуальный предприниматель Бекова Мадина Мусаевна (далее - ИП Бекова М.М.), в которой просит отменить определение и постановление и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением ИП Бековой М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ИП Бекова М.М. указывает, что обжалуемыми судебными актами восстановлено право требования должника к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитным договорам 12/15-КЛП от 24.02.2015 и N 51/15-КП от 12.08.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользования кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по указанным договорам в виде залога и поручительства, в том числе на нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0001001:6031, собственником которых на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта и в настоящее время является ИП Бекова М.М.

По мнению ИП Бековой М.М. суд фактически разрешил спор о. правах и обязанностях заинтересованного лица, не привлеченного к участию в споре.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Бековой М.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" и ИП Бековой М.М.

Представитель к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Бековой М.М., против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником возражал.

ИП Бекова М.М. поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалобы ЗАО "Промстройтехно-Инвест", против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ЗАО "Промстройтехно-Инвест" и ИП Бековой М.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

24.02.2015 ООО КБ "Эргобанк" предоставил ЗАО "Промстройтехно-Инвест" кредит в размере 78 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором N 12/15-КЛП со сроком погашения до 19.02.2016.

Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете N 45206810900000313443, по оплате процентов - на счете N 47427810700000413443.

12.08.2015 ООО КБ "Эргобанк" предоставил ЗАО "Промстройтехно-Инвест" кредит в размере 70 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором N 51/15-КП со сроком погашения до 05.08.2016.

Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете N 45206810800000413443, по оплате процентов - на счете N 47427810500000613443.

Судами установлено, что 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 и 31 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" произвел списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ "Эргобанк", в общем размере 132 456 934 рубля 93 копеек и их зачисление на балансовые счета, на которых производился учет задолженности ЗАО "Промстройтехно-Инвест" перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам, в результате чего была полностью досрочно погашена задолженность по кредитным договорам N 12/15-КЛП и N 51/15-КП.

В частности, 18, 22, 23 и 24 декабря 2015 года погашена задолженность по кредитному договору N 12/15-КЛП в общем размере 61 586 764,97 руб., в том числе: 18.12.2015 основной долг 39 455 480 руб., проценты - 218 445 руб.; 22.12.2015 проценты - 220 000 руб.; 23.12.2015 основной долг - 9 961 460 руб., проценты - 681 530,12 руб.; 24.12.2015 основной долг - 11 044 615 руб., проценты - 5 234,85 руб. 24, 25, 29, 30 и 31 декабря 2015 года погашена задолженность по кредитному договору N 51/15-КП в общем размере 70 870 169,96 руб., в том числе: 24.12.2015 основной долг - 9 095 557 руб., проценты - 828 493,15 руб.; 25.12.2015 основной долг - 56 969 964 руб., проценты - 30 035,07 руб.; 29.12.2015 проценты - 11 641,74 руб.; 30.12.2015 основной долг - 3 500 000 руб., 31.12.2015 основной долг - 434 479 руб.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у ООО КБ "Эргобанк" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк".

Суды указали, что наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения сделки подтверждается реестром требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк", данные которого представлены по состоянию на 22.12.2017, выпиской из реестра по состоянию на 22.12.2017, а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101.

Учитывая данные обстоятельства суды пришли к выводу, что при несовершении оспариваемых банковских операций по погашению кредита и проведении расчетов с кредитором в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ЗАО "Промстройтехно-Инвест", вытекающие из договора банковского счета, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, после осуществления расчетов с кредиторами первой очереди, которые до настоящего времени не удовлетворены (на 22.12.2017 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58% от суммы требований, включенных в реестр), а актив в виде права требования к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитным договорам подлежал включению в конкурсную массу банка в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суды усмотрели наличие у оспариваемых сделок признаков сделки с предпочтением, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды также пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должником сделки являются взаимосвязанными и их размер превышает 1% балансовой стоимости активов банка на последнюю отчетную дату.

Признавая оспариваемые сделки как взаимосвязанные, суды исходили из того, что они преследовали единую хозяйственную цель, которая заключалась в досрочном исполнении обязательств одного и того же лица (ЗАО "Промстройтехно-Инвест") перед Банком, имеют сходное назначение платежа (погашение кредитной задолженности), совершены в течение непродолжительного периода времени (максимальный разрыв по времени составляет один банковский день).

Суды также согласились с доводом конкурсного управляющего должником о наличии у сделок признаков выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами установлено, что с 22.12.2015 у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по возврату последним вкладов, которые не отражались Банком по счетам картотеки и не учитывались в отчетных формах, предоставляемых в Банк России, сумма которых на дату совершения оспариваемых сделок превысила 20 млн. рублей.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения сделок от 23 и 24 декабря 2015 года в отношении Банка действовало предписание Банка России от 11.12.2015 N Т1-85-1-09/194180ДСП, которым введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.

На момент совершения сделок от 28.12.2015 в отношении Банка также действовало Предписание Банка России от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП, в котором указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере 499 564 тыс. руб.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что погашение кредитной задолженности перед Банком осуществлено за счет средств, полученных в результате формальных внутрибанковских проводок, является формальной проводкой и не могло повлечь фактического погашения задолженности.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в восстановлении прав по обеспечительным сделкам, Иных оснований, препятствующих восстановлению прав Банка на обеспечение в виде залога и поручительства, также не имеется.

Кроме того, судом на основании предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве выписок в отношении объектов залога установлено, что в настоящее время объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога ООО КБ "Эргобанк", в 2016-2017 гг., были переданы в залог ПАО Сбербанк, АО "АКБ "СЛАВИЯ", ООО "АМИМ".

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности лиц, которые в настоящее время являются залогодержателями имущества, ранее находившегося в залоге ООО КБ "Эргобанк", указав, что на момент заключения последними договоров об ипотеке в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ООО КБ "Эргобанк".

В этих условиях суды пришли к выводу о том, что залогодержатели ПАО Сбербанк, АО "АКБ "Славия", ООО "АМИ-М" имели правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что при определении старшинства залогов, преимущество должно быть предоставлено ПАО Сбербанк, АО "АКБ "Славия", ООО "АМИ-М".

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

При передаче имущества в залог по новому договору залога и при прекращении предыдущего в случае восстановления в правах прежнего залогодержателя он не получает преимущество перед последующим залогодержателем, поскольку положение последнего не должно ухудшаться, если он действовал добросовестно и не располагал информацией о нарушении прав предыдущего залогодержателя (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Поэтому последующий залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Как утверждает ЗАО "Промстройтехно-Инвест" в своей кассационной жалобе, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" от 18.04.2016 в адрес ответчика с согласием снятия обременения с вышеуказанных объектов и предоставлением необходимо пакета документов для погашения соответствующей регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Восстанавливая права ООО КБ "Эргобанк" (как предшествующего залогодержателя) по обеспечению кредитных договоров в результате применения последствий недействительности сделки судом первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судом первой инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции в отношении применения последствий недействительности оспариваемых конкурсным управляющим должником сделок, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживает внимания довод ИП Бековой М.М. относительно того, что обжалуемыми судебными актами восстановлено право требования должника к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитным договорам 12/15-КЛП от 24.02.2015 и N 51/15-КП от 12.08.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользования кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по указанным договорам в виде залога и поручительства, в том числе на нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0001001:6031, собственником которых на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта и в настоящее время является ИП Бекова М.М.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-12417/16 - отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий