Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-13260/17 по делу N А40-103092/2016

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-103092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н..,

при участии в судебном заседании:

Белов С.С. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Белова С.С.

на определение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Андреаса Неоклеуса о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Белова С.С., выразившихся в приеме на работу на условиях трудового договора Кулешова В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Данько А.И. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим утвержден Белов С.С., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Андреаса Неоклеуса на действия арбитражного управляющего Белова С.С., выразившиеся в приеме на работу на условиях трудового договора N 01 /2018 от 24.08.2018 Кулешова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Белова С.С., выразившиеся в приеме на работу на условиях Трудового договора N 01 /2018 от 24.08.2018 Кулешова В.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования мажоритарного участника должника о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что действия управляющего, выразившиеся в приеме на работу после введения внешнего производства третьего лица на условиях трудового договора в качестве управляющего директора, не отвечают критериям разумности и добросовестности, они нанесли убытки должнику в виде заработной платы третьему лицу, повлекли включение в руководящие органы должника участника корпоративного спора.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 24.08.2018 внешний управляющий Белов С.С., от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" заключил трудовой договор N 118 от 24.08.2018 с единственным кредитором должника - Кулешовым В.В.

Согласно трудового договора Кулешов В.В. принят на работу на должность управляющего директора. Исходя из названия должности, управляющий директор управляет бизнес-процессами в компании, организует ее деятельность.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу Андреаса Неоклеуса на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова С.С., суды исходили из того, что фактом заключения трудового договора, с учетом отсутствия каких-либо доказательств встречного представления со стороны Кулешова В.В., должник понес убытки в виде заработной платы в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 24.08.2018 и по настоящее время.

Так же суды указали на тот факт, что должник не ведет коммерческую деятельность с 2013 года, в связи с чем экономическая целесообразность в заключении трудового договора отсутствовала.

Суды также отметили, что действуя разумно и добросовестно, управляющий, зная о наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества и Кулешовым В.В., не должен был, проявляя должную осмотрительность, заключать трудовой договор с последним.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что не смотря на то, что решение о заключении трудового договора было принято на собрании кредиторов, указанное решение принимал единственный кредитор Кулешов В.В., а также, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий мог обжаловать данное решение собрания кредиторов в судебном порядке, чего не последовало.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-103092/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов