Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-47282/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-103092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-103092/16, принятое судьей А.А. Свириным, о признании неправомерными действия арбитражного управляющего Белова С.С., выразившиеся в приеме на работу на условиях Трудового договора N 01 /2018 от 24 августа 2018 г. Кулешова В.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Белов С.С. - паспорт, лично

от Андреаса Неоклеуса - Сапов А.В, Сергеев П.А. по дов. от 24.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Данько А.И. (ИНН 560402043567). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим утвержден Белов С.С., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением от 10 июля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы признал неправомерными действия арбитражного управляющего Белова С.С., выразившиеся в приеме на работу на условиях Трудового договора N 01 /2018 от 24 августа 2018 г. Кулешова В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Белов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Белов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Андреаса Неоклеуса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя жалобу Андреаса Неоклеуса на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что фактом заключения трудового договора, с учетом отсутствия каких-либо доказательств встречного представления со стороны Кулешова В.В., должник понес убытки в виде заработной платы, предусмотренной п. 3.1 трудового договора, в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 24.08.2018 г. и по настоящее время.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 августа 2018 г. внешний управляющий Белов С.С., от имени ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" заключил Трудовой договор N 118 от 24 августа 2018 г. с единственным кредитором должника - Кулешовым В.В.

Согласно п. 2.1. Трудового договора Кулешов В.В. принят на работу на должность управляющего директора. Исходя из названия должности, управляющий директор управляет бизнес-процессами в компании, организует ее деятельность. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, должник не ведет коммерческую деятельность с 2013 г., в связи с чем, по мнению суда, экономическая целесообразность в заключении трудового договора -отсутствовала. Более того, действуя разумно и добросовестно, управляющий, зная о наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества и Кулешовым В.В., не должен был, проявляя должную осмотрительность, заключать трудовой договор с последним.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что решение о заключении трудового договора было принято на собрании кредиторов, поскольку указанное решение принимал единственный кредитор Кулешов В.В., а также, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий мог обжаловать данное решение собрания кредиторов в судебном порядке, чего им сделано не было.

Указанные действия внешнего управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности, нанесли убытки должнику в виде заработной платы Кулешову В.В., повлекли включение в руководящие органы должника участника корпоративного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО Андреас Неоклеус был пропущен срок для обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о заключении трудового договора заявитель узнал 01 апреля 2019 г., когда Солнцевский районный суд г. Москвы привлек Андреаса Неоклеуса в качестве третьего лица в дело N 02-1147/19 о взыскании с Должника заработной платы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-103092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова С.С - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов