Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19787/18
|
9 июня 2018 г.
|
Дело N А40-103092/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице в/у Белова С. С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-103092/16
вынесенное судьей А.А. Свириным, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки от 19.02.2014 и от 20.03.2014 с участием ООО ЧОП "Гардинг" на сумму 138 000 руб.
при участии в судебном заседании:
ИП Кулешев В.В. - лично (паспорт)
от ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Рябин А.М., дов. о 26.03.18
от Андреаса Неоклеуса - Козлов А.В., дов. от 04.04.18
от ООО ЧОП "Гардинг" - Рябов В.А., дов. от 30.05.18
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвердён Данько А.И. (ИНН 560402043567). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) утверждён членаАссоциации СРО "ЦААУ" Белов Сергей Сергеевич
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки от 19.02.2014 и от 20.03.2014 с участием ООО ЧОП "Гардинг" на сумму 138 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице в/у Белова С. С. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО ЧОП "Гардинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Кулешев В.В. и представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители Андреаса Неоклеуса и ООО ЧОП "Гардинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 г. на основании платежного поручения N 44 от 19.02.2014 с банковского счета должника на банковский счет ООО ЧОП "Гардинг" был осуществлен денежный перевод на сумму в размере 69 000 руб.
В качестве основания платежа указана частичная оплата за январь 2014 года по счету N 8 от 22.01.2014 за охранные услуги по договору N 50/13 от 26.11.2013 20 марта 2014 г. на основании платежного поручения N 55 от 20.03.14 с банковского счета общества на банковский счет ответчика был осуществлен денежный перевод на сумму в размере 69 000 руб.
В качестве основания платежа указана окончательная оплата за январь 2014 г. по счету N 8 от 22.01.2014 за охранные услуги по договору N 50/13 от 26.11.2013. Итого общая сумма сделки по передаче ответчику денежных средств обществом составила 138 000 руб.
В соответствии с банковской карточкой общества в АО "Райффайзенбанк" лицом, имевшим полномочия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах общества с 18.12.2013 года, являлась Гулиян Нана Сергеевна.
В документах, переданных внешнему управляющему ликвидатором Барановым А.А. и гр. Козловым А.В., отсутствует информация о договоре N 50/13 от 26.11.2013 года между обществом и соответчиком. Факт существования и заключения выше указанного договора обществом документально не подтвержден.
Полагая, что сделки по передаче ООО ЧОП "Гардинг" денежных средств 19.02.2014 и 20.03.2014 являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, правоотношения по поводу разрешения корпоративного конфликта (относительно того, имела ли Гулиян Н.С. полномочия как ликвидатор должника заключать договор на оказание охранных услуг), являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках разрешения корпоративного конфликта.
Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-25687/15 установлено, что 19 сентября 2013 года общим собранием участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором общества был назначен Баранов А.А., однако 22 ноября 2013 года общим собранием участников общества полномочия ликвидатора общества Баранова А.А. были прекращены, новым ликвидатором общества назначена Гулиян Н.С. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом. Позднее, общим собранием участников общества 07 ноября 2014 года полномочия ликвидатора общества Гулиян Н.С. были прекращены, новым ликвидатором общества назначен Гилязов И.И., что подтверждается протоколом N 1/2014. Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А40- 178535/2013, в том числе определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 305-ЭС15-6144.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены надлежащие полномочия Гулиян Н.С. на заключение оспариваемой сделки на оказание охранных услуг, ввиду чего в рассматриваемой части заявления надлежит отказать.
Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор на оказание охранных услуг подписан неуполномоченным лицом получил надлежащую правовую оценку арбитражными судами в рамках рассмотрения корпоративного спора. Доводы заявления, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по корпоративным спорам в деле о банкротстве, что является недопустимым.
Более того, корпоративный спор не должен ущемлять права ответчика (ООО ЧОП "Гардинг") на получение вознаграждения за фактически выполненную работу.
Представленная копия договора на оказание охранных услуг N 50/13 от 26.11.2013, отчёт-акт N3 сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, подтверждает оказание ответчиком услуг в объеме, указанном в акте выполненных работ. Данный договор подписан уполномоченным со стороны должника лицом.
При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является тот факт, что ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо корпоративных конфликтов в обществе, наличие у Гулиян Н.С. печати должника свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.
Так, заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 02.09.2016 в отношении должника велось исполнительное производство на сумму 961 898 руб. 74 коп., а также что по состоя
