Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-19784/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-19784/18

г. Москва

9 июня 2018 г.

Дело N А40-103092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-103092/16

вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки с участием ООО "Регион Аудит" в размере 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС и КОМПАНИЯ, ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАНТЫ" - Рябин А.М., дов. от 26.03.2018,

от АНДРЕАС НЕОКЛЕУС - Козлов А.В., дов. от 04.04.2018,

ИП Кулешов В.В. - лично (паспорт),

от ИП Кулешова В.В. - Устюжанин К.Д., дов. от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвердён Данько А.И. (ИНН 560402043567). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) утверждён член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белов Сергей Сергеевич

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки с участием ООО "Регион Аудит" в размере 105 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в лице в/у подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АНДРЕАС НЕОКЛЕУС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Кулешев В.В. и представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Андреаса Неоклеуса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

02 сентября 2016 года гр. Гилязов И.И. заключил от имени должника Договор N Э-2016-АН с соответчиком о проведении несудебного экономического исследования отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в 2013-2015 годах. В преамбуле договора Гилязов И.И. поименован как ликвидатор ответчика. 13 сентября 2016 года на основании платежного поручения N 10 от 12.09.2016 с банковского счета должника было произведено списание денежных средств со счета ответчика и перевод средств на банковский счет ООО "Регион Аудит" на сумму в размере 105 000 руб.

В качестве основания денежного перевода указан счет N 67 от 08.09.2016 за "Экономическое исследование отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности". В соответствии с банковской карточкой общества в АО "Райффайзенбанк" лицом, имевшим полномочия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах общества с 31.12.2014 года, являлся Гилязов И.И.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вверение Гилязову И.И. печати должника, при заключении договора (оспариваемые платежи осуществлены в рамках договора N Э-2016- АН от 02.09.2016, которые подписаны исполнительным директором ответчика и Гилязовым И.И. со стороны должника), свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, корпоративный спор не должен ущемлять права ответчика (ООО "Регион Аудит") на получение вознаграждения за фактически выполненную работу.

В материалы дела представлена копия отчёта исследования отдельных вопросов финансово-экономической деятельности N 15-Э-2016-АН от 12.09.2016, что опровергает довод заявителя о безвозмездном перечислении ответчику денежных средств по данному договору, поскольку данный отчёт подтверждает оказание ответчиком соответствующих услуг. Таким образом, перечисление денежных средств в счёт оказанных услуг не являются безвозмездными платежами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что несостоятельна ссылка заявителя на ст. 1101 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком соответствующего объёма услуг, которые подтверждают обоснованность перевода в его адрес денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг.

В соответствии п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения. Напротив, в материалы дела представлены результаты работ - Отчет исследования отдельных вопросов финансово-экономической деятельности N 15-Э-2016-АН от 12.09.2016 г. что и являлось предметом договора от 02.09.2016 (п. 11 договора). Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее сове кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего. Так, заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того заявителем не доказана совокупность других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, из заявления следует, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Между тем, как уже было отмечено выше, в материалы дела представлен отчет исследования отдельных вопросов финансово-экономической деятельности N 15-Э-2016-АН от 12.09.2016, что прямо являлось предметом договора (п. 1.1). Таким образом, перечисление денежных средств в счёт оказанных услуг не являются безвозмездными платежами. На основании изложенного, с учётом разъяснения Пленума, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ликвидатор Гилязов ИМ. заключив договор с аудиторской компанией N Э-2016-АН действовал разумно и добросовестно в целях исполнения обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 63 ГК РФ.

Ликвидатор общества в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, также провести полный анализ финансового состояния ликвидируемого юридического лица и необходимые мероприятия для выявления непогашенной задолженности перед кредиторами.

В целях анализа финансового состояния ликвидируемого юридического лица обязанности Гилязов И.И. заключил договор от 02.09.2016 г. N Э-2016-АН с ООО "Регион Аудит", в соответствии с которым были перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, внешний управляющий не представил доказательств, что сумма по договору договор от 02.09.2016 г. N Э-2016-АН с ООО "Регион Аудит" существенно отличалось от среднерыночных расценок. Кроме того, ООО "Регион Аудит" выполнило свои обязательства предоставив письменный отчет. Ввиду вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-103092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев