Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Джи ЭС" - Слабых И.И. по дов. от 20.05.2020

от ООО "Концептор-Проектный институт" - Фуникова Е.В. по дов. от 25.11.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных 20.04.2017, 03.05.2017 в пользу ООО "Концептор-Проектный институт",

в рамках дела о признании АО "Градостроительное проектирование" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощеннои процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недеиствительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО Концептор-Проектныи институт денежных средств в размере 2 495 622,17 руб. от 20.04.2017, 03.05.2017; применены последствия недеиствительности сделок в виде взыскания с ООО Концептор-Проектныи институт в пользу АО Градостроительное проектирование денежных средств в размере 2 495 622,17 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО Концептор-Проектныи институт обратилось с апелляционной жалобои, в которои просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новыи судебныи акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недеиствительными, на наличие доказательств выполнения проектных работ и направления их должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылалась на неполное выяснение судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела, неисследование представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 18.04.2017 между АО "Градпроект" и ООО "Концептор-ПИ" заключен договор No 02/17К-Пи на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) проектировщик (ответчик) обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (должник) разработать проектную документацию и Рабочую документацию для строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком документацию.

Из приложении No 1 к договору следует, что сторонами было согласовано техническое задание на комплекс работ по выполнению проектнои и рабочеи документации для строительства жилого комплекса Новое Аристово по адресу: Московская область, Красногорскии раион,с.п. Отраденское, вблизи поселка Светлые горы.

Помимо технического задания сторонами согласованы расчет стоимости и график финансирования работ, перечень исходных данных, календарныи план работ, форма акта передачи исходных данных, форма накладно, форма акта сдачи-приемки выполненных работ (приложения NoNo 2-7).

Согласно п. 6.2 договора от 18.04.2017, датои передачи документации по соответствующему этапу работ является дата фактического получения заказчиком соответствующеи документации, проставленная в накладнои. Получение документации по накладнои не является приемкои результата работ.

Согласно п. 6.3 договора в течение 5 рабочих днеи с даты получения документации по накладнои заказчик, осуществляя проверку документации, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированные замечания.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 согласован порядок оплаты работ: заказчик выплачивает после принятия без замечании документации в течение 10 рабочих днеи с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ на основании счета.

В приложении No 3 к договору стороны согласовали стоимость этапов работ и порядок финансирования, в соответствии с которым авансирование по 1 этапу составляло 1 718 431,24 руб., по 2-му этапу - 1 572 835,08 руб.; оспариваемые конкурсным управляющим авансовые платежи по 1-му этапу составили 1 800 000,00 руб., по 2-му этапу - 695 622,17 руб.

С расчетных счетов АО "Градостроительное проектирование" открытых в ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ ПРОМИНВЕСТБАНК, были произведены следующие операции (сделки) по перечислению денежных средств в пользу ООО "Концептор-Проектныи институт", на сумму 2 495 622,17 руб.: 20.04.2017 на сумму 1 800 000,00 руб. назначение платежа Аванс по дог No02/17К-ПИ от 18.04.2017 на разработку док.1 этапа-стадия АГО, 2 этапа - Проектная документация, 3 этапа- Рабочая документация, НДС не облагается; 03.05.2017 на сумму 695 622,17 руб. назначение платежа Допл. По счету No2 от 18.04.2017 Аванс по дог No02/17К-ПИ от 18.04.2017 на разработку док.1 этапа- стадия АГО, 2 этапа- Проектная документация, 3 этапа- Рабочая документация, НДС не облагается.

01.08.2017 ООО "Концептор-Проектныи институт" с сопроводительным письмом исх.No 41 от 01.08.2017 направило в адрес должника экспресс-почтои DIMEX документацию 1-го и 2-го этапов по накладнои, счет, flesh- накопитель и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2017 ( т.121 л.д.44-85).

Конкурсныи управляющии просил признать недеиствительными сделки по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недеиствительными, суд первои инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ответчика в адрес должника, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, исходя из сведении картотеки арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в материалах обособленного спора имеются доказательства, фактически подтверждающие выполнение ответчиком проектных работ.

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование".

Оспариваемые платежи (сделка) совершены 20.04.2017 и 03.05.2017.

Следовательно, спорные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Россиискои Федерации установлено (статьи 702,715,753,758,759, 762), что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовои подряд, строительныи подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления техническои документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в неи данные без согласия подрядчика; оказывать содеиствие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовои техническои документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленнои техническои документации или выполненных изыскательских работ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемои подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик, получившии сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои сторонои.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ правомерно приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие направление должнику результатов работ и сопроводительнои документации, а именно: договор No652 от 29.01.2016 между ответчиком и экспресс-почтои Даимекс, счет от 01.08.2017, акт от 01.08.2017, счет-фактура от 01.08.2017.

Исходя из условии договора (п. 6.3) работы должны были быть приняты должником не позднее 08.08.2017 при отсутствии письменных возражении.

Возражении по качеству и объему выполненных работ в адрес должника не поступало, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Обязанность должника оплатить работы, и право подрядчика требовать оплаты выполненных работ возникло 22.08.2017, при этом подпунктом 3.4.1.1 пункта 3.4 Договора предусмотрено авансирование выполняемых работ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения ответчиком проектных работ и направления результата данных работ в адрес должника и отсутствия возражении со стороны последнего; условии договора No 02/17К-Пи на выполнение проектных работ, порядка и размера финансирования, согласованным сторонами, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания сделок должника по перечислению денежных средств адрес ООО Концептор-ПИ недеиствительными на основании ч.1 статьи 61.2 Федерального закона О несостоятельности ( банкротстве) недействительными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства того факта, что ответчик ООО "Концептор-Проектныи институт" знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем оспариваемого перечисления денежных средств, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Из копии бухгалтерского баланса АО "Град проект" из системы "СБК "Контур" за 2016 год, следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства, дебиторская задолженность на сумму 450 000 000,00 руб., запасы на сумму более 4 500 000,00 руб.; кредиторская задолженность имела тенденцию к снижению по сравнению с началом 2016 года; по итогам работы за 2016 год у должника образовалась прибыль.

Судом апелляционной инстанции также было правомерно учтено, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств и письменных обоснований наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на саите Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор 02/17К-Пи на выполнение проектных работ от 18.04.2017 и все приложения к нему подписаны представителем должника Самоиловым А.А., деиствовавшим на основании доверенности от 01.03.2017 с проставлением печати общества, доказательства отзыва доверенности, а также утраты или хищения печати общества отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции верно установил, что в суде первои инстанции конкурсныи управляющии не оспаривал сделку по основаниям статьи 183 Гражданского кодекса Россиискои Федерации и судом первои инстанции довод о незаключенности договора не оценивался.

Суд апелляционной инстанции правомерно критически отнёсся к имеющемуся в материалах дела объяснению Самолова А.А. данного судебному приставу-исполнителю ОСП Александовского раиона УФССП России по Владимирскои области Полубоярову А.П. 21.02.2019, так как в качестве свидетеля Самолов А.А. в рамках настоящего обособленного спора не привлекался; когда, где и при каких обстоятельствах им давались объяснения судебному приставу- исполнителю не установлено; оригинал объяснении на обозрение суда не представлен; факт происхождения не завереннои копии объяснении конкурсныи управляющии в судебном заседании не пояснил.

Судом правомерно установлено, что выполнение работ осуществляли работники ООО "Концептор-Проектныи институт".

Также обоснованно отклонена ссылка суда первои инстанции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 об отказе ООО Концептор-ПИ в признании требовании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника отклоняется судебнои коллегиеи, так как, отказывая во включении требовании ответчика в реестр кредиторов должника, суд первои инстанции указал на непредставление кредитором доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора, и отсутствие доказательств передачи накладнои должнику; однако в рамках настоящего обособленного спора документы ответчиком в материалы дела представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, по делу N А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова