Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-8845/20 по делу N А40-63036/2016

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-63036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Александровой Е.В.-Большакова Н.В.-дов. от 30.12.2019 3 50/424-11/77-2019-8-1747 сроком на 5 лет, адвокат

от арбитражного управляющего Ерошкина И.А. - Кубасова Н.Е.-дов. от 18.02.219 до 31.12.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Александровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019, на постановление от 13 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 40 000 евро 21.12.2015 со счета N 0081-7314-49-0006974304 Мамкина С.Г. и Смольской Д.А., открытого в Банке Сабадель (Испания) в пользу Александровой Екатерины Владимировны; применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-63036/16 о признании гр. Мамкина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 должник гр. Мамкин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Суслова Екатерина Михайловна. Сообщение о признании гр. Мамкина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016.

Определением от 23.06.2017 Суслова Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим гражданина - должника Мамкина С.Г. утвержден Ерошкин И.В.

07.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мамкина С.Г. - Ерошкина И.В. к ответчикам Мамкину Сергею Геннадьевичу, Александровой Екатерине Владимировне о признании сделки по перечислению 21.12.2015 денежных средств со счета Мамкина С.Г. в пользу Александровой Е.В. в размере 40 000 евро недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 40 000 евро 21.12.2015 со счета N 0081-7314-49-0006974304 Мамкина С.Г., открытого в Банке Сабадель (Испания) в пользу Александровой Екатерины Владимировны, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Екатерины Владимировны в конкурсную массу должника Мамкина Сергея Геннадьевича 40 000 (сорок тысяч) евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-63036/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Александрова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам, просила удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Александровой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, у должника - Мамкина С.Г. совместно со Смольской Д.А. в Банке Сабадель (Испания) был открыт сберегательный счет N 0081-7314-49-0006974304, на который 07.09.2015 от Александровой Екатерины Владимировны поступил платеж в размере 40 000 евро. Поскольку денежные средства были получены должником безосновательно, 22.12.2015 со сберегательного счета должника был совершен платеж в пользу Александровой Екатерины Владимировны в размере 40 000 евро в счет возврата.

Полагая, что данная сделка совершена с предпочтением и является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того факта, что перечисление 21.12.2015 денежных средств со счета Мамкина С.Г. в пользу Александровой Е.В. в размере 40 000 евро было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем подлежала признанию недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 принято заявление Мамкина С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Оспариваемая сделка совершена 21.12.2015, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Суды установили, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N 2-189/15 (N 2-3627/2015) с Мамкина Сергея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Региональный кредит" (в последующем - Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк") взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 35 169 947,95 руб.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы N 2-1695/14 от 31.03.2014 с Мамкина Сергея Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" взысканы денежные средства в размере 496 962,70 руб.

Следовательно, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и финансовым управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Александровой Е.В. о том, что платеж был осуществлен на счет Мамкина С.Г. ошибочно, так как Александрова Е.В. намеревалась перевести деньги за оплату лечения в медицинское учреждение, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Александрова Е.В. состояла в приятельских отношениях с супругой должника Смольской Д.А.

Изложенные факты позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии между Александровой Е.В. и Смольской Д.А. - супругой должника особо доверительных отношений, которые охватывают не только собственно приятельскую их сферу, но также подразумевают осведомленность ответчика, помимо иных обстоятельств, также и об имущественном положении должника.

Таким образом, ввиду изложенного суд обоснованно посчитал доказанным обстоятельство осведомленности Александровой Е.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества Мамкина Сергея Геннадьевича.

В свою очередь, доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод Александровой Е.В. о том, что, должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Более того, сообщение о признании гр. Мамкина Сергея Геннадьевича как физического лица несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дела в сети "Интернет" следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 15.04.2016 по заявлению самого Мамкина Сергея Геннадьевича, который указал в качестве своего адреса: г. Москва, Сумской проезд, д. 4, корп. 1, кв. 36.

В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и при вынесении обжалуемого определения, в материалы дела не представлено сведений о необходимости извещения Мамкина Сергея Геннадьевича по иному адресу.

В любом случае, именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Не сообщив суду о смене места пребывания, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было правомерно отклонено ходатайство представителя Александровой Е.В. о направлении судебного запроса во ФСИН России на получение информации о месте содержания Мамкина С.Г., так как данные сведения не имеют правового значения для установления факта надлежащего извещения должника о данном обособленном споре.

Довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В материалах обособленного спора имеются доказательства извещения Александровой Е.В.(л.д..65 т.1).

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, который с достаточной степенью подробности указал на необоснованность данного довода заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы Александровой Е.В. о том, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в отсутствие бывшей супруги должника Смольской Д.А., не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, на стадии рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника права и законные интересы бывшей супруги Смольской Д.А. не могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам такого заявления, поскольку названный судебный акт не порождает для Смольской Д.А. каких-либо прав и обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, по делу N А40-63036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова