Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-79886/19 по делу N А40-63036/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-63036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 40 000 евро 21.12.2015 г. со счета N 0081-7314-49-0006974304 Мамкина С.Г., открытого в Банке Сабадель (Испания) в пользу Александровой Екатерины Владимировны; Применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-63036/16 о признании гр. Мамкина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Александровой Екатерины Владимировны - Большакова Н.В. дов от 30.12.19

от а/у Ерошкина И.В. - Грибовод Е.Ю. дов. от 17.09.19, Кубасова Н.Н. дов от 18.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года должник гр. Мамкин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Суслова Екатерина Михайловна. Сообщение о признании гр. Мамкина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 120.

Определением от 23.06.2017 года Суслова Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим гражданина - должника Мамкина С.Г. утвержден Ерошкин И.В.

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявления финансового управляющего Мамкина С.Г. - Ерошкина И.В. к ответчикам Мамкину Сергею Геннадьевичу Александровой Екатерине Владимировне о признании сделки по перечислению 21.12.2015 г. денежных средств со счета Мамкина С.Г. в пользу Александровой Е.В. в размере 40 000 евро недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 40 000 евро 21.12.2015 г. со счета N 0081-7314-49-0006974304 Мамкина С.Г., открытого в Банке Сабадель (Испания) в пользу Александровой Екатерины Владимировны; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Екатерины Владимировны в конкурсную массу должника Мамкина Сергея Геннадьевича 40 000 (сорок тысяч) евро.

Не согласившись с вынесенным определением, Александрова Екатерина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неосведомленности о неплатежеспособности должника, злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки, ненадлежащее извещение ответчика Александровой Екатерины Владимировны и должника Мамкина Сергея Геннадьевича о данном обособленном споре.

Представителем Александровой Е.В. заявлено письменной ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем извещении, а именно: стенограмма аудиозаписи разговора в почтовом отделении, жалоба на бездействие начальника почтового отделения, копия ответа УФПС г. Москвы от 27.02.20г. на адвокатский запрос N 2 от 05.02.20г.

Представитель Александровой Е.В. ходатайствует о направлении судебного запроса во ФСИН России на получение информации о месте содержания Мамкина С.Г.

Представителем Александровой Е.В. заявлено письменной ходатайство о привлечении к участию в деле супруги должника Смольской Д.С., на которую, как полагает апеллянт, возлагается обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств.

От финансового управляющего поступили письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов погашением спорной задолженности, возражает против доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку надлежащим образом заверенная копия выписки из Банка Сабадель (Испания) и ее последующий перевод на русский язык были получены финансовым управляющим 03.05.2018 г.

Также финансовым управляющим представлены письменные пояснения касаемо доводов о неизвещении Мамкина С.Г. о данном обособленном споре в связи с нахождением в СИЗО.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные доказательства с целью полного и всестороннего рассмотрения доводов апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника совместно со Смольской Д. в Банке Сабадель (Испания) был открыт сберегательный счет N 0081-7314-49-0006974304, на который 07.09.2015 года от Александровой Екатерины Владимировны поступил платеж в размере 40 000 евро. Поскольку денежные средства были получены должником безосновательно, 22.12.2015 года со сберегательного счета должника был совершен платеж в пользу Александровой Екатерины Владимировны в размере 40 000 евро в счет возврата.

Полагая, что данная сделка совершена с предпочтением и является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что перечисление 21.12.2015 г. денежных средств со счета Мамкина С.Г. в пользу Александровой Е.В. в размере 40 000 евро было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем вязи с чем, подлежит признанию недействительной в силу ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 г. принято заявление Мамкина С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Оспариваемая сделка совершена 21.12.2015 года, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Из материалов дела следует, что Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N 2-189/15(N2-3627/2015) взыскано с Мамкина Сергея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Региональный кредит" (в последующем - Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк") задолженность по договору поручительства в сумме 35 169 947 руб. 95 коп.

Заочным Решением Чертановского районного суда г. Москвы N 2-1695/14 от 31.03.2014 г. взысканы с Мамкина Сергея Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" денежные средства в размере 496 962 руб. 70 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и финансовым управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Александровой Е.В. о том, что платеж был осуществлен на счет Мамкина С.Г. ошибочно, так как Александрова Е.В. намеревалась перевести деньги за оплату лечения в медицинское учреждение, не имеет правового значения для рассматриваемого спора при установлении судом предпочтения перед другими кредиторами при его возврате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из выписки по счету следует, что ранее аналогичные транзакции также имели место быть между должником и Александровой Е.В. (01.07.2015 г., 29.07.2015 г., 07.09.2015 г.). Правовую природу и экономическую целесообразность данных перечислений представитель Александровой Е.В. затруднился пояснить. При этом, из представленных Александровой Е.В. документов о ее расчетах с медицинским учреждением не следует, что 40 000 евро было перечислено в счет лечения, как она намеревалась это сделать.

Также сама Александрова Е.В. подтверждает факт приятельских отношений с супругой должника Смольской Д.А., ссылается на длительное игнорирование ее просьб вернуть ей ошибочный платеж, но каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Изложенные факты в совокупности позволяют сделать вывод о наличии между Александровой Е.В. и должником особо доверительных отношений, которые охватывают не только собственно приятельскую их сферу, но также подразумевают осведомленность ответчика, помимо иных обстоятельств, также и об имущественном положении должника.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Довод Александровой Е.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника проверен и отклонен судом апелляционной инстанции

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил финансовый управляющий, оспариваемый платеж произведен по счету, открытому в испанском банке Сабадель, в связи с чем финансовому управляющему не представлялось возможным получить эти сведения в самостоятельном порядке. Ранее финансовый управляющий обращался с иском в Гагаринский районный суд города Москвы о взыскании с Александровой Е.В. данных денежных средств как неосновательного обогащения, так как не располагал полной и надлежаще переведенной выпиской. Финансовый управляющий Ерошкин И.В. узнал об основаниях недействительности сделки как совершенной с предпочтением, наличии данного сберегательного счета и о проведении оспариваемого платежа только при получении выписки от жены Мамкина С.Г. Смольской Д.С., то есть после 26.04.2018 г.

Поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в суд по почте (23.04.2019 г.) в пределах специального срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, отзыв по существу заявленного требования не представлял, доводы об истечении срока исковой давности не заявлял.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт затрагивает права и законные интересы супруги должника Смольской Дарьи Викторовны, в связи с чем заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле, подлежит отклонению.

Довод Александровой Е.В. о том, что именно у Смольской Д.В. возникает обязанность по возврату ей денежных средств, документально не подтвержден и из буквального текста оспариваемого судебного акта не следует.

Тот факт, что сберегательный счет, с которого перечислялись спорные денежные средства является совместным счетом должника и его супруги, не имеет правового значения, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, на стадии реализации имущества должника-банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указание Александровой Е.В. на ненадлежащее ее извещение, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, арбитражному суду необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета, что и было сделано судом первой инстанции в настоящем случае.

В материалах дела имеется адресная справка по имеющимся учетам ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, информация из ППО "Территория" ФКУ НПО "СТиС" МВД России, согласно которым с 18.08.2014 г. по настоящее время Александрова Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, с. Вороново, пос. Вороновское, д. 239.

Судебные извещения были направлены Александровой Е.В. судом первой инстанции по указанному адресу и были возвращены органом связи с отметкой "извещение опущено в почтовый ящик, нет дома" (том 1, л.д.. 65, 103, 105).

Представитель Александровой Е.В., не оспаривая факт регистрации Александровой Е.В. по данному адресу, указал, что услуги почтовой связи были исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, а именно - почтальоном фактически не было опущено судебное извещение в почтовый ящик.

При этом представитель Александровой Е.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что в период направления судебных извещений Александрова Е.В. отсутствовала на территории Российской Федерации, но в случае надлежащей доставки почтовую корреспонденцию приняла бы мать ее мужа, которая проживает по данному адресу, о чем сообщила бы Александровой Е.В., которая передала бы информацию своему представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из отметок почтальона на почтовых конвертах следует, что извещение было опущено в почтовый ящик.

Из ответа УФПС г. Москвы от 27.02.2020 г. N МР77-09/32556 на адвокатский запрос следует, что почтовый адрес: с. Вороново, пос. Вороновское, д. 239, Москва - расположен на территории СНТ, которая оснащена автоматическими воротами, доступа почтальона на территорию нет, почтовый ящик адресата при въезде отсутствует. В связи с тем, что порядок доставки почты не определен, сведения о поступлении корреспонденции на имя Александровой Е.В. по данному адресу доводились почтальоном до уполномоченного лица по телефону, указанному в доверенности.

Кроме того, из ответа УФПС г. Москвы от 27.02.2020 г. следует, что ответ дается на основании общих данных об адресе доставки без проверки истории доставки конкретных судебных почтовых отправлений, так как в адвокатском запросе не были сообщены штриховые почтовые идентификаторы, присвоенные при приеме почтовых отправлений.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Александрова Е.В. не обеспечила получение в отделении почтовой связи судебной корреспонденции, направленный конверт возвращен в связи с отсутствием адресата по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представленная стенограмма аудиозаписи разговора в почтовом отделении не является относимым и допустимым доказательством судебного извещения либо неизвещения участника процесса применительно к положениям ст.ст. 122, 123 АПК РФ, из ее содержания невозможно установить факт недоставки корреспонденции.

Судебные акты Арбитражного суда города Москвы по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Александровоей Е.В. о начавшемся судебном разбирательстве (часть 1, 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальное подтверждение того, что меры по получению информации не могли быть им приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в деле отсутствует.

Указание представителя Александровой Е.В. на ненадлежащее извещение должника Мамкина С.Г. о данном обособленном споре в связи с нахождением в местах лишения свободы, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дела в сети "Интернет" следует, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 15.04.2016 г. по заявлению самого Мамкина Сергея Геннадьевича, который в качестве своего адресу указал г. Москва, Сумской проезд, д. 4, корп. 1, кв. 36.

Из отметки в паспорте Мамкина С.Г. следует, что с 07.04.2016 г. он зарегистрирован по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 12, корп. 2, кв. 608.

По данному адресу судом первой инстанции были направлены судебные извещения о данном обособленном споре, которые были возвращены органом почтовой связи (л.д. 63, 108, том 1) с указанием на истечение срока хранения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ является местом пребывания гражданина Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и при вынесении обжалуемого определения, в материалы дела не представлено сведений о нахождении ответчика под стражей и необходимости его извещения по иному адресу.

В любом случае, именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должник уведомил суд и финансового управляющего о данном обстоятельстве. Не сообщив суду о смене места пребывания, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство представителя Александровой Е.В. о направлении судебного запроса во ФСИН России на получение информации о месте содержания Мамкина С.Г., так как данные сведения не имеют правового значения для установления факта надлежащего извещения должника о данном обособленном споре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 по делу N А40-63036/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов