Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-8845/20 по делу N А40-63036/2016

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-63036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Александровой Е.В. - Овчинников А.Б., доверенность от 05.09.2021,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по заявлению Александровой Екатерины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 901 116 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мамкина Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 Мамкин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 финансовым управляющим должником утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Александрова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 40 000 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2022 требование Александровой Е.В. в размере 2 901 116 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 отменено. Восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование Александровой Е.В. в размере 3 558 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части определения очередности удовлетворения, принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требования, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Александровой Е.В., принимавший участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по спору, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признано недействительной сделкой перечисление 21.12.2015 денежных средств в размере 40 000 евро со счета должника в пользу Александровой Екатерины Владимировны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Е.В. в конкурсную массу должника 40 000 евро.

Судом также установлено, что Александровой Е.В. в конкурсную массу должника возвращено 3 558 000 руб.

Включая требования заявителя в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что очерёдность удовлетворения требований заявителя как реституционного требования может быть понижена только если в действиях лица, совершившего сделку, установлена недобросовестность.

Суд округа признает указанный вывод суда ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае при возврате заявителем в конкурсную массу должника денежных средств у нее возникло к должнику восстановленное требование, которое удовлетворяется в порядке разъяснений, изложенных в п.26 или п.27 Постановления N 63, исходя из оснований признания сделки недействительной.

Как следует из текста судебных актов о признании сделки недействительной, с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 15.04.2016, сделка между должником и заявителем от 21.12.2015 признана недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов без указания на то, что ее требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом положений п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить постановление суда в обжалуемой части в части очередности удовлетворения требований, установив, что требование Александровой Екатерины Владимировны подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-63036/2016 изменить в обжалуемой части в части очередности удовлетворения требований, установив, что требование Александровой Екатерины Владимировны подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова