Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-10148/23 по делу N А40-63036/2016

город Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-63036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерошкина Ивана Владимировича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-63036/16 о:

- удовлетворении ходатайства кредитора Озманяна С.Т. о восстановлении срока на предъявление требования о включения требования в реестр требований кредиторов должника;

- включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Мамкина Сергея Геннадьевича требование кредитора Озманян Самира Тархаровича в размере 24 720 000 руб. - ущерб, причиненный преступлением, 5 017 801 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами учитывать - отдельно

в рамках дела о признании гражданина-должника Мамкина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от а/у Ерошкина И.В.: Маланьина А.Н. по дов. от 23.03.2023

от Озманяна С.Т.: Павлов В.С. по дов. от 16.0.2021

Кубасова Н.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. Мамкин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Суслова Екатерина Михайловна.

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г., стр. 120.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. арбитражный управляющий Суслова Е.М. освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.04.2022 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора Озманяна Самира Тархаровича о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 737 801 руб. 48 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-63036/16 в реестр требований кредиторов гражданина должника включено требование кредитора Озманян Самира Тархаровича в размере 24 720 000 руб. - ущерба, причиненного преступлением, 5 017 801 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно. Удовлетворено ходатайство кредитора Озманяна С.Т. о восстановлении срока на предъявление требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Ерошкин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении пропущенного срока, а заявленное требование признать обоснованным, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по правилам п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника, Кубасова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Обратил внимание на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Представитель Озманяна С.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Ерошкина И.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование полагает возможным его удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, требования кредитора Озманяна Самира Тархаровича подтверждаются вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.04.2021 г. по делу N 2-449/21, которым с Мамкина С.Г. в пользу Озманяна С.Т. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 24 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 017 801 руб. 48 коп.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4,16,32,100,134-137, 213.24 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме в размере 29 737 801 руб. 48 коп.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении норм права при восстановлении срока и необходимости иной трактовки установленных судом первой инстанции фактов отклоняются апелляционном судом, как основанные на неверном толковании норм права и применении положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (аб. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, входит также установление своевременности направления заявления о включении с требованиями в реестр.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Мамкин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г.

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 120.

Заявленное требование представлено в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 г. (в электронном виде), т.е. с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования кредитора подтверждаются Решением Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-449/21, резолютивная часть которого оглашена 27.09.2021 г., в полном объеме решение изготовлено 06.05.2021 г., вступило в законную силу 08.06.2021 г.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов опровергающих выводы о невозможности своевременного получения копии судебных актов.

Пропуск срока для предъявления указанного требования Озманяном С.Т. обоснован невозможностью получения решения Басманного районного суда города Москвы 27.09.2021 г. по делу N 2-449/21 в связи с приостановлением приема граждан канцелярией суда на период действия мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма "омикрон". Ходатайства о выдаче копии судебного акта направлялись заявителем требований 07.07.2021 г. и 17.12.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14243261004834, 142432266015675.

Копия решения заявителем была получена в суде - 19.04.2022 г., в связи с чем, согласно пояснениям кредитора, ранее упомянутой даты невозможно было заявить требование о включении в Реестр требований кредиторов должника, соответствующего положениям п.1 ст.100, п.4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.08.2022 г. Арбитражный суд города Москвы направил судебный запрос в адрес Басманного районного суда г.Москвы о предоставлении сведений о направлении копий судебного акта в адрес Озманяна С.Т. и/или выдачи ему (его представителю). На дату судебного заседания запрашиваемые сведения в Арбитражный суд города Москвы не поступили. Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Озманяна С.Т. о невозможности получения решения "на руки" в Басманном районном суде г.Москвы в связи с действием ковидных ограничений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении гр. Мамкина С.Г. судом было признано право Озманян С.Т. на гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и материалы из дела направлены судом в гражданскую коллегию для рассмотрения (Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-7/19 по факту хищения Мамкиным С.Г. денежных средств у гр. Озманяна С.Т.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник Мамкин С.Г. знал о наличии обязательства перед кредитором Озманяном С.Т. и обязан был уведомить финансового управляющего о данном кредиторе, а финансовый управляющий уведомить кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, доказательства чего в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Ерошкину И.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-63036/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина